Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13163/2023[88-870/2024-(88-13841/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВН к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе СВН на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВН обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - 3300 руб, расходов за подготовку автотехнической экспертизы - 6180 руб, почтовые расходы - 1155, 58 руб, неустойки за период с 09.02.2021 по 06.06.2023 - 392624 руб, взыскании неустойки по дату исполнения решения суда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении - 20000 руб, расходов по оплате услуг адвоката - 30900 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 15000 руб.

В обоснование иска указано, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться к финансовому омбудсмену, который требования потребителя признал обоснованными в части. Полагая свое право на получение страховой выплаты в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 3300 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 6180 руб, почтовые расходы - 1061, 01 руб, штраф - 1650 руб, моральный вред в денежном выражении - 1000 руб, неустойку в период с 09.02.2021 по 06.06.2023 - 60 000 руб, неустойку от невыплаченной суммы 3300 руб, начиная с 14.06.2023 и по дату исполнения решения суда, но не более 400000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб, по оплате стоимости судебной экспертизы - 15000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2099 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СВН ставится вопрос об отмене решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от13 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось. С суммой морального вреда, а также представительскими расходами, не согласен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем признал частично обоснованными требования истца, взыскав недоплаченное страховое возмещение в сумме 3300 руб, а так же удовлетворив частично производные требования потребителя.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что с 26.01.2023 по 13.06.2023 неустойка на сумму невыплаченного возмещения 3300 руб. составляет 4554 руб. (3300 х 1% х 715). Общий размер неустойки в период с 09.02.2021 по 13.06.2023 - 336004 руб. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилко взысканию неустойку в размере 60000 руб.

Рассматривая вопрос о моральном вреде, суд первой инстанции определилк взысканию 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом в сумме 60000 руб. согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного морального вреда, подлежит отклонению, поскольку он разрешен с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Давая оценку и отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером представительских расходов, суд апелляционной инстанции согласился с взысканным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела, объема доказательной базы, степени участия представителя.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СВН - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова