Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13165/2023[88-868/2024-(88-13839/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русь-Авто" к ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушение обязательств, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Русь-Авто" о признании недействительным договора и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русь-Авто" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 21 ноября 2022 года между ним и ФИО1 был заключен договор N купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", VIN: N, стоимость которого составила 901500 рублей, а также покупателю была предоставлена скидка в размере 192250 рублей на основании дополнительного соглашения от 21 ноября 2022 года к договору купли-продажи в связи с заключением им договоров страхования.

Однако, поскольку впоследствии по инициативе ФИО1 заключенные им с АО "АльфаСтрахование" договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля и договор страхования КАСКО" были расторгнуты, а денежные средства за их заключение были ему возвращены, то ООО "Русь-Авто" обратилось к нему с требованием выплатить стоимость предоставленной скидки в связи с нарушением обязательств по договору, которое было оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, ООО "Русь-Авто" просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства за нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, в размере 192250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5045 рублей.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с встречным иском, мотивируя его тем, что 19 ноября 2022 года он обратился в автосалон ООО "Русь-Авто" с целью приобретения легкового автомобиля по государственной программе льготного автокредитования, где ему разъяснили, что одним из необходимых условий для участия в льготной программе является сдача любого автомобиля в трейд-ин (trade-in), которое было им исполнено.

При составлении заявки в кредитные организации для рассмотрения вопроса об одобрении и предоставлении кредита ФИО1 было сообщено, что одним из условий одобрения заявки является заключение договоров на предоставление страховых или иных услуг, а иначе кредитные организации в предоставлении кредитов отказывают, в связи с чем он согласился на данное условие.

Впоследствии, 21 ноября 2022 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства и его подписании, ФИО1 также подписал ряд договоров, соглашений, дополнительных соглашений, согласий и т.д, в результате чего приобрел дополнительные услуги, навязанные ему обманным путем, в которых он фактически не нуждался, на общую сумму 121559, 06 рублей.

ФИО1 также отмечает, что был введен в заблуждение сотрудником ООО "Русь-Авто" и им было подписано дополнительное соглашение N1 к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому при отказе от указанных в нем услуг, скидка автосалона на приобретаемый автомобиль в размере 192250 рублей аннулируется и он обязан ее возместить автосалону.

Полагает, что условия вышеуказанного дополнительного соглашения существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя на отказ от заключенного им договора страхования, от которого он вправе отказаться по закону в любое время, поскольку их заключение произошло в результате обмана и введения в заблуждение.

Кроме того, считает, что продавец ООО "Русь-Авто" без законных на то оснований увеличил стоимость приобретенного автомобиля (наценка) на 192250 рублей (относительно цены, рекомендованной АО "АвтоВАЗ"), при этом дополнительными опциями на соответствующую сумму автомобиль автосалоном оснащен не был.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд признать недействительным п. 2.1 договора купли-продажи N в части, касающейся формирования розничной цены на новый автомобиль и предоставления скидки дилера на автомобиль ничтожным; признать недействительным Дополнительное соглашение к Договору N, а указанные в нем обязательства - ничтожными; взыскать с ООО "Русь-Авто" денежные средства за причинение убытков в размере 121559, 06 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Шпаковского районного суда от 06 июня 2023 года исковые требования ООО "Русь-Авто" были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Русь-Авто" денежные средства за нарушение обязательств в сумме 192250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5045 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года решение Шпаковского районного суда от 06 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО1, который доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагая ее подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение явившего в судебное заседание ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что 21 ноября 2022 года между истцом ООО "Русь-Авто" (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен договор N купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", VIN: N, 2022 года выпуска (л.д. 37-38).

В п. 2.1. договора указано, что розничная цена вышеуказанного автомобиля определена в размере 901500 рублей, однако продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 192250 рублей (скидка дилера), в связи с чем его окончательная стоимость с учетом скидок составляет 709250 рублей.

В это же день, а именно 21 ноября 2022 года, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N купли-продажи автомобиля, согласно которому в п. 2.1. договора были внесены изменения, то есть указано, что скидка в размере 192250 рублей на приобретение нового автомобиля предоставляется в случае приобретения покупателем по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию, а также услуг, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля.

Также в дополнительном соглашении указано, что основной договор купли-продажи дополняется условием о том, что предоставленная продавцом скидка аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, в том числе, в случае отказа покупателя от любого из дополнительно заключенных договоров, в связи с чем стоимость автомобиля считается равной его стоимости без учета скидки (л.д. 35).

Так, 21 ноября 2022 года покупатель ФИО1 через агента ИП ФИО7A. добровольно приобрел в АО "АльфаСтрахование" полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N (стоимостью 25001, 06 рублей), а также полис "Полное КАСКО" N/22 (стоимостью 36558 рублей) (л.д. 31-34).

С учетом того, что покупателем ФИО1 были заключены вышеуказанные договоры страхования, то ему была предоставлена вышеуказанная скидка в размере 192250 рублей, в связи с чем итоговая стоимость приобретаемого автомобиля составила 709250 рублей, который 21 ноября 2022 года был передан покупателю, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи (л.д. 18).

Впоследствии, на основании заявления ФИО1 от 29 ноября 2022 года заключенные с ним договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис "Полное КАСКО") и договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля были расторгнуты, а денежные средства возвращены страхователю в полном объеме 16 декабря 2022 года (л.д. 22, 36).

Поскольку условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о формировании стоимости приобретаемого автомобиля не были соблюдены покупателем ФИО1, то 09 января 2023 года продавец ООО "Русь-Авто" направил претензию с требованием возвратить стоимость предоставленной скидки в размере 192250 рублей (л.д. 21).

По причине неудовлетворения потребителем требований продавца в досудебном порядке, ООО "Русь-Авто" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что заключенный с ним договор купли-продажи автомобиля в части, касающейся формирования покупной стоимости, является недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Русь-Авто" о взыскании денежных средств, руководствуясь статьями 421, 422, 424, 432, 454, 485, 495, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора купли-продажи автомобиля, также изложенные в дополнительном соглашении, а именно досрочно расторг договоры страхования с партнером продавца, что являлось основанием для предоставления скидки на приобретаемый им автомобиль, а оснований для признания договора в данной части недействительной сделкой не имеется, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований ООО "Русь-Авто" и необходимости их удовлетворения в полном объеме, одновременно отказав в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на непредставлением доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия обмана или введения в заблуждение со стороны ответчика по встречному иску при заключении оспариваемых договоров.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия отметила, что, собственноручно подписав договор купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2022 года и дополнительное соглашение к нему, покупатель ФИО1 выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе, с последствиями, связанными с отказом покупателя от заключенных им договоров страхования после приобретения автомобиля по скидочной стоимости.

Между тем, с данными выводами судов нижестоящих инстанций и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанные требования закона судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывал, что досрочное расторжение договора, заключенного ответчиком на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Возражая относительно заявленных требований и предъявляя встречное исковое заявление, ответчик указывал, что истец при заключении договора купли-продажи ввел его в заблуждение относительно правовой природы дополнительного соглашения. Также указывал, что на момент приобретения им транспортного средства, заявленная истцом стоимость автомобиля с учетом скидки являлась существенно завышенной, что, по мнению ответчика, свидетельствует о навязывании ему дополнительных услуг, и учитывая наличие дилерского договора ООО "Русь-Авто" фактически не могло реализовать автомобиль по указанной в договоре цене.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Русь-Авто" о взыскании денежных средств в размере предоставленной скидки на автомобиль, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной сторонами в договоре цене, досрочное расторжение любого из договоров, перечисленных в договоре, влечет аннулирование предоставленной скидки и соответственно у продавца возникает право требовать ее возврата.

Вместе с тем, судами нижестоящих при разрешении данного спора не было учтено следующее.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 709250 рублей, предоставление которой обусловлено заключением покупателем одного или нескольких договоров по страхованию, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнеров продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля.

Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения одного из договоров страхования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль приобрел ряд услуг, а именно: полное КАСКО за 36558 руб, полис "GAP" за 25001, 06, карту помощи на дороге ООО "ГАРАНТ-КОНТРАКТ" за 60000 руб.

В дополнительном соглашении от 21 ноября 2022 указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Ссылаясь на надлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора, суды не дали оценку тому, что цена автомобиля в договоре купли-продажи является рекомендованной и содержит цену с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением, которое датировано также 21 ноября 2022 года, но содержит ссылку на договор, заключенный потребителем 21 ноября 2022 года с третьим лицом.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе договора, которым обусловлено предоставление скидки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание возражения и встречные требования ответчика, судам в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Также судам необходимо было дать толкование и оценку условию дополнительного соглашения как соответствующему либо не соответствующему принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе от договора на оказание услуг с третьим лицом.

Кроме того, следовало установить, располагал ли потребитель возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

В зависимости от установленных обстоятельств судам надлежало дать оценку добросовестности сторон - как продавца, предоставившего потребителю определенный объем информации, сформировавшего условия дополнительного соглашения, так и покупателя, согласившегося на такие условия - осознанно или под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона судами выполнены не были, и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства не установлены, надлежащая правовая оценка заявленным требованиям и возражениям ответчика, судами не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания кассационного суда, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова