Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-13166/2023[88-763/2024-(88-13640/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жадан Александра Анатольевича к ООО "Авто-защита" о расторжении договора, признании недействительным условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жадан Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Авто-защита", в котором просил расторгнуть опционный договор от 19.12.2021, признать условие заключенного между ним и ООО "Авто-защита" опционного договора о невозможности возврата цены недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50 136 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 12.03.2023 по дату вынесения решения суда, исходя из суммы 1 504, 08 руб. в сутки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска указано, 19.12.2021 между ним и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел в собственность транспортное средство "OPEL P-J ASTRA", VIN-код N, 2012 года выпуска.

Цена договора составила 850 000 руб, которую он уплатил продавцу частично за счет собственных денежных средств, а частично за счет денежных средств, полученных в кредит в АО КБ "Локо-Банк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора, ему сотрудником автосалона была навязана услуга по заключению с ООО "Авто- ФИО4" опционного договора " ФИО2", в подтверждение чего ему был выдан сертификат N ФЗА N. Цена договора составила 50 136 руб, которую он уплатил ответчику за счет кредитных денежных средств.

27.02.2023 он направил ответчику заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку никакими услугами он так и не воспользовался. Однако на указанную претензию ответчик не отреагировал и уплаченные денежные средства не возвратил.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.05.2023 исковые требования Жадан А.А. были удовлетворены частично.

Расторгнут опционный договор от 19.12.2021, заключенный между Жадан А.А. и ООО "Авто-защита".

С ООО "Авто-защита" в пользу Жадан А.А. взыскана денежная сумма в размере 50 136 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 568 руб, судебные расходы на оплату юридических слуг в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Авто-защита" в доход бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3 071, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2023 указанное решение изменено в части взыскания с ООО "Авто-защита" денежной суммы, штрафа.

С ООО "Авто-защита" в пользу Жадан А.А. взыскана денежная сумма (опционная премия) в размере 19 985, 72 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 492, 86 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жадан А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что с требованиями об отказе от договора истец обратился в период его действия, а потому пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании с ответчика денежной суммы оплаченной по договору в размере 50 136 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств несения расходов по исполнению опционного договора за период с 03.03.2023 по 18.12.2023, а потому пришел к выводу, что опционная премия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца именно за указанный период в размере 19 985 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченная по договору сумма подлежит возврату в полном объеме, в связи с непредоставлением ответчиком доказательств несения затрат на исполнение услуг за весь период действия опционного договора, отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное право было реализовано истцом 02.03.2023, когда претензия Жадан А.А. о расторжении договора, возврате денежных средств была получена ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, применительно к приведенным выше нормам права, а также, правилам статей 307, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец был вправе реализовать свое право на востребование исполнения в любой момент в течение периода, истекшего до подачи заявления об отказе от договора, в связи с чем, потребитель вправе потребовать возврата опционной премии в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора за вычетом фактически понесенных затрат по исполнению данного договора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жадан Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова