Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13173/2023[88-912/2024-(88-13895/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ответчика, его представителя ФИО3, возражения истца и его представителя ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки, установив ее в размере 98 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков, связанных с арендой автомобиля в размере 76 320 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 165 000 рублей, по оплате рецензии в размере 29 400 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по факту неисправности двигателя в виде постороннего металлического шума двигателя (дизиление) и периодического загорания индикатора датчика давления масла истец предоставил ИП ФИО2 для проведения ремонта автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который принял транспортное средство и обязался произвести качественный ремонт. В тот же день специалистами автоцентра, принадлежащего ответчику, в присутствии истца проведены работы по обследованию мотора и установлению причин неисправности, принято решение произвести замену масла в двигателе, масляного фильтра, датчика давления масла. Все указанные работы проведены в тот же день, истец оплатил работы, забрал машину и уехал. ДД.ММ.ГГГГ во время следования на работу после прогрева двигателя до рабочей температуры в движении на нейтральной скорости вновь появились те же прежние признаки неисправности двигателя.

Истец обратился к ИП ФИО2 по вопросу устранения причин некачественного ремонта и пригнал автомобиль на СТО, где он находилась на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и при ремонте двигателя осуществлены работы по замене комплекта гидрокомпенсаторов, впускного и выпускного распредвалов, ремня ГРМ, помпы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль с СТО. ДД.ММ.ГГГГ, не проехав 300 км, машина вновь стала проявлять все те же самые симптомы неисправности двигателя. Истец пригнал автомобиль на новый осмотр в СТО ответчика, ему вновь предложено проведение ряда работ и приобретение дополнительных запасных частей, в этот раз машина находилась на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После получения ДД.ММ.ГГГГ сообщения о проведении ремонта истец, полагаясь на профессионализм специалиста, забрал автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ, практически не эксплуатируя, в очередной раз истец был вынужден пригнать его на доработку, где ко всем ранее указанным неисправностям, которые с учетом выполнении значительного количества работ и применения такого же значительного количества дорогостоящих запасных частей и материалов, прибавился ряд существенных проблем, связанных с утечкой охлаждающей жидкости, моторного масла из-под головки цилиндра и т.д.

При визуальном осмотре наблюдался ряд существенных недоработок мастера: поломка креплений агрегатов, не установление некоторых защитных элементов кузова, не прикручен генератор, не затянуты узлы и агрегаты, защитный кожух ремня ГРМ, отсутствовали болты и гайки креплений. В ДД.ММ.ГГГГ. был заменен масляный насос и прокладка ГБЦ. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец сообщил ИП ФИО2 о том, что в очередной раз после ремонта автомобиль вновь находится в неисправном состоянии, он предложил оставить автомобиль на ремонте и заверил, что сам лично будет выполнять ремонтные работы, приложит силы и средства для того, чтобы претензий к работе СТО не имелось, в противном случае, обещал возместить все убытки и оплатить стоимость запасных частей, материалов и работ, необходимых для устранения причин некачественной работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль с СТО. Утром ДД.ММ.ГГГГ, не проехав 5-8 км, истец снова не смог доехать до места работы, так как усилился металлический шум в двигателе, сопровождающийся громкими хлопками (выстрелами) в выхлопной трубе, индикатор датчика давления масла уже горел постоянно, а компьютер подавал звуковые сигналы о выходе двигателя из строя. Уведомив ответчика о сложившейся ситуации, истец оставил автомобиль на обочине трассы, а в последующем эвакуировал на другую СТО. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как отбуксировать автомобиль, истец пригласил специалиста ИП ФИО2, который в присутствии истца произвел замеры на наличие масла в двигателе (масло по уровню) и давления масла в двигателе (давление = 0), затем истец отбуксировал автомобиль к специалистам стороннего СТО, где с применением приборов фото- и видеофиксации была произведена разборка двигателя и выяснилось, что работы, выполненные специалистами автоцентра ИП ФИО2 привели двигатель полностью в нерабочее состояние.

Так как ответчик отсутствовал на месте разбора двигателя, на его телефонный номер направлялись видеофайлы и сообщения, отражающие недочеты работы. Получив данные материалы, ответчик изменил свою позицию и отказался от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в его пользу взысканы убытки, причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 72 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО "СК ЭКЦ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции предыдущих судебных актов, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 401, 702, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 15, 18, 22, 23, 29 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив пояснения и действия сторон, заказ-наряды на проведение ремонтных работ, расписки об оплате ремонта, принимая во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к исковому заявлению, представленные истцом аудио-, фото- и видеоматериалы фиксации процесса разборки двигателя автомобиля, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, которые эксперты поддержали при опросе непосредственно в судебных заседаниях, рецензии специалистов на эти заключения, сопоставив и проанализировав выводы экспертов, пришли к верному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части, поскольку большинством доказательной базы подтверждено, что на СТО ответчика были произведены неполные и некачественные ремонтные работы автомобиля истца с нарушением технологии сборки и установки узлов и комплектующих, имеется причинная связь такого ремонта с последующим отказом работы двигателя автомобиля и необходимостью после его разборки проведения новых ремонтных работ в сторонней организации, причинен ущерб, подлежащий возмещению.

Отклоняя заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая за основу заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из того, что последнее согласуется с техническим заключением, приложенным к исковому заявлению, экспертом исследованы материалы дела - аудио, фото- и видеоматериалы разборки автомобиля, и представленные истцом детали автомобиля, как снятые при проведении ремонтных работ, который исходил из презумпции добросовестности поведения истца и факта принадлежности на время проведения ремонта автомобиля именно ему, что ответчиком не опровергнуто, кроме того, автомобиль истцом был продан и иного экспертного исследования по спорному вопросу провести не представлялось возможным.

Факт проведения неоднократных ремонтных работ автомобиля истца ответчик не оспаривал, качество и полноту ремонтных работ документально не подтвердил.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьями 86, 87 ГПК РФ, как на том настаивала сторона ответчика, не усмотрели.

При взыскании расходов по аренде другого автомобиля, суды признали представленные истцом на этот счет документарные доказательства (договор об аренде, акт приема-передачи автомобиля, чек об оплате посредством перевода на банковскую карту) достаточными и достоверными.

Разрешая требования о выплате производных платежей в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суды учли ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих критерий соразмерности последствий объему нарушенного права.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован судами.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены верно и полно, всем доказательствам в судебных актах приведена правильная правовая оценка с позиции норм материального права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова