Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-132/2024-(8Г-13823/2023)[88-1492/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 31 250 рублей. В обоснование требований указала на то, что является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО серия N N), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, при обгоне неустановленного автомобиля, из-под колес которого выбросило камни, автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля и оценки ущерба истцу выдано направление на ремонт СТОА, куда не включены повреждения по значительной части позиций, с чем она не согласилась. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ущерб не возмещен.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 г. с учетом определения того же суда от 31 января 2022 г. об исправлении описки в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 188 900 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 31 250 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 955 003 рубля 55 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 31 250 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без изменения. Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 647 рублей 60 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 12 103 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 г. со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статей 11, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 4, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

При этом, отклоняя полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля, представленные в материалы дела на фотоизображениях, не противоречат обстоятельствам заявленного события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 2 188 900 рублей, суд указал на то, что возможность проведения ремонта на СТОА, который согласован страховщиком в направлении на ремонт на сумму 2 255 000 рублей, для истца не утрачена.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции двух предыдущих апелляционных определений, первого - ввиду неверного разрешения дела по существу спора, второго - вследствие неправильного разрешения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, проверил обстоятельства по делу и принимая во внимание, что спор по существу о взыскании страхового возмещения на сумму 955 003 рубля 55 копеек был разрешен предыдущим апелляционным определением и дело в этой части оставлено в силе судом кассационной инстанции, пересмотрел дело в части производных платежей и вынес в данной части новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме, и уменьшил размер судебных расходов.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции сослался на то, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования, выдав в установленные сроки направление на ремонт автомобиля на СТОА, тогда как ФИО1 автомобиль для ремонта на СТОА не представила, тем самым установлен факт ее уклонения от принятия исполнения ответчиком своих обязательств по страховому возмещению, с учетом чего пересмотрел размер судебных расходов.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указал на необходимость исследования вопроса о добросовестности действий каждой из сторон при урегулировании страхового события, что в нарушение положений статьи 390 ГПК РФ сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, сославшись только на установление факта уклонения истца от предоставления транспортного средства по направлению страховщика для ремонта на СТОА, не привел оценки доводам истца о том, что при выдаче этого направления страховщик исключил из ремонта повреждения по значительному перечню позиций, с чем она категорически не согласилась, и ее обращение в суд с настоящим иском было вызвано именно этим обстоятельством, а в последующем, конкретный и окончательный перечень повреждений автомобиля, подлежащих устранению посредством ремонта на СТОА, был установлен только по заключениям ряда судебных экспертиз, однако к этому моменту срок действия направления на ремонт истек, вследствие чего в пользу истца взыскано страховое возмещение в денежном выражении.

В этой связи подлежали оценке и доводы ответчика о необходимости применения при разрешении производных требований истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о размере судебных расходов является производным от разрешения указанных требований истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, привести оценку добросовестности действий каждой из сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова