Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-13338/2023[88-810/2024-(88-13744/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Курасовой Е.А, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Юг-Зерно" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Юг-Зерно" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 22 023 098, 64 руб, В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО "Юг- Зерно" в лице генерального директора ФИО5 заключили договор купли -продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество цена которого определяются в товарной накладной. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 передал покупателю товар на сумму 22023098, 64 руб, что подтверждено универсальным передаточным документом - счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно по соглашению об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ указанный товар принят на ответственное хранение ФИО1 от ЗАО "Юг-Зерно". В связи с неоднократными возбуждениями дел о банкротстве в отношении ЗАО "Юг-Зерно" ответчик не оплатил указанную задолженность.

В настоящее время дел о банкротстве в отношении ЗАО "Юг-Зерно" не имеется. Кроме того, договор указанный договор продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу NА20-3658/2017 по иску ФИО3 о признании его недействительным. В иске отказано, решение суда вступило в законную силу.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 453 Гражданского кодека Российской Федерации, установив отсутствие допустимых и относимых доказательств реальной передачи товара ответчику по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца и наличия оснований для взыскания стоимости товара с ответчика по неисполненному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат ссылки на новые, не установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Курасова

В.В. Климова