Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-13352/2023[88-1118/2024-(88-14144/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Никитушкиной И.Н, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ИП ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новинский В.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 97630 рублей, моральный вред в сумме 25000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3328, 90 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате почты в сумме 141, 60 рублей, за составление досудебной претензии в сумме 1500 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", р/з N. 03.12.2020 истец приехал на территорию АЗС "Петрол", расположенную по адресу: "адрес", с целью помыть автомобиль на автомойке. В момент заезда на автомойку N2 принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения антенны и крыши на сумму 97630 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере 48815 рублей, судебные расходы по оплате почты в размере 70, 80 рублей, за составление досудебной претензии в размере 750 рублей, за составление искового заявления в размере 2500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании имущественного ущерба в остальной части, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1700 рублей отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции полностью освободившего ответчика от ответственности за причиненный вред неправильным, необоснованно поделив ответственность за причиненный ущерб 50/50. ИП ФИО2 считает, что имеется грубая неосторожность ФИО5, которая способствовала возникновению и увеличению вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что ФИО9. является собственником автомобиля " "данные изъяты"".

Из изложенных в исковом заявлении и представителем истца обстоятельств следует, что 03.12.2020 г, приехал на территорию АЗС "Петрол", расположенную по адресу: "адрес", с целью помыть автомобиль на автомойке.

В момент заезда на автомойку N 2, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения антенны и крыши, чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму 97630 руб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску от 25.12.2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ФИО1 на автомойке ответчика по "адрес" 03.12.2020 имущественного ущерба действиями (бездействиями) ИП ФИО2 судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при въезде автомобиля под управлением истца в бокс автомойки, высота проезда не соответствовала указанной на табличке 3 метра, при этом обязанности пользователя поднимать приспущенный роллет правилами пользования автомойки не предусмотрено, в связи с чем, в действиях ответчика имеется вина в необеспечении высоты проезда в бокс равной 3 метра, как указано на въездных воротах, открытой для пользования автомойки.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истец, имея возможность остановиться после удара об роллет, продолжил движение, чем способствовал увеличению ущерба автомобилю, в связи с чем, его действия следует расценивать как грубую неосторожность.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выводах суда, не соответствующих материалам дела, суд апелляционной инстанции исследовал все материалы дела и обстоятельства по делу, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный согласно заключению эксперта N 10-21 от 26.02.2021, равный 50 процентов от заявленной к взысканию суммы, что составляет 48815 рублей, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт причинения истцу на автомойке имущественного ущерба действиями (бездействиями) ответчика, являющегося собственником комплекса.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку исходил из того, что какие-либо личные неимущественные права истца нарушены не были, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была определена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи И.Н. Никитушкина

К.К. Трегулова