Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13354/2023[88-901/2024-(88-13872/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконной технической постройки, возложении обязанности демонтировать конструкцию, и по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года

и Пак Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили признать незаконной техническую пристройку, обязании ответчика демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", восстановить фасад многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО3 на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", у входа в подъезд, перед кухонным окном принадлежащей истцам квартиры самовольно возвела техническую пристройку без получения соответствующего разрешения, а также без согласования с собственниками многоквартирного дома распоряжения имуществом общего пользования. Поскольку крыша самовольной технической пристройки подходит прямо к кухонному окну истцов, мешает и причиняет беспокойства и создает угрозу для здоровья, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.09.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда от 27.09.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого о суда от 12.04.2022 - отменены, дело направлено на повое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

24.08.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом, конструкцией, расположенной перед входом в нежилое помещение по адресу: "адрес", путем передачи ключа от входной двери в данную конструкцию.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2022 гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконной технической постройки у входа в подъезд N "адрес" "адрес", возложении обязанности демонтировать конструкцию и по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, объединены в одно производство.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконной технической постройки у входа в подъезд "адрес", возложении обязанности демонтировать возведённую техническую пристройку, восстановить фасад многоквартирного жилого дома отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом также отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" согласно учетно-технической документации, восстановить фасад многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства.

В отмененной части принято новое решение, которым обязали ФИО3 демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: СК. "адрес" согласно учетно-технической документации, восстановить фасад многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику в части устранить препятствия в пользовании общим имуществом и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, не учла то, что поскольку возведенная ответчиком спорная конструкция, расположенная на земельном участке, относится к общему имуществу собственников помещения в этом многоквартирном доме и ее возведение привело к присоединению части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка, то факт присоединения части общего имущества собственников в многоквартирном доме, в отсутствие полученного в установленном законом порядке согласие всех собственников других помещений в этом доме, является нарушение прав истца. Таким образом, решение первой и апелляционной инстанции об отказе в требовании устранить препятствия в их праве пользования общим имуществом, а именно земельным участком многоквартирного дома, на котором расположена спорная конструкция ответчика, противоречит решению о том, что данная конструкция подлежит демонтажу на основании определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского края от 04.10.2023 по делу N 33-3-7614/2023 и нарушает право истцов на реализацию защиты своих законных прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

В своей кассационной жалобе ФИО3, выражая несогласие с апелляционным определением суда, указала, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не учел, что требование о получении необходимого согласия или разрешения от собственников многоквартирного дома по использованию и распоряжению имуществом общего пользования возникло согласно Правил содержания общего имущества многоквартирного дома только в 2006 году, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в связи с чем, данная норма не может применяться к заявленным требованиям, так как Закон действует во времени и обратной силы не имеет. Принимая решение о возложении на нее обязанности демонтировать возведенную пристройку согласно учетно-технической документации, в материалах дела такая техническая документация отсутствует. В деле нет ни одного доказательства, что она возвела эту спорную конструкцию. Ввиду того, что конструкция не является капитальным строением, то требования статьи 222 Гражданского кодекса РФ на нее не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО7, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства в обоснование требований о необходимости устранения препятствий, чинимых, по мнению истцов, ответчиком, не подтверждают соразмерности способа устранения препятствий. Кроме того, суд указал, что спорная конструкция не является капитальной и служит защитой фундамента многоквартирного дома от замокания в случае осадков и возведена на фундаменте существующей входной группы, в связи с чем возведение спорной конструкции не повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Спорная конструкции является входной группой и аварийным выходом в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности только ответчику ФИО3, и не являются общим имуществом многоквартирного дома, что через данную конструкцию не осуществляется доступ к местам общего пользования многоквартирного дома, что иного общего имущества собственников многоквартирного дома у ответчицы в пользовании в данном многоквартирном доме не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции не в полном объеме, выражая несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать возведенную техническую пристройку, руководствуясь следующим.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, указал, что использование земельного участка под многоквартирным домом предполагает совместно принятие решения всеми собственниками помещений (квартир) в МКД в форме решения общего собрания. Обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Тот факт, что спорная конструкция размещена на фасаде многоквартирного дома, который примыкает к принадлежащему ответчику нежилому помещению, не свидетельствует о праве ответчика на использование данного фасада без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать возведенную техническую пристройку, расположенную на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" согласно учетно-технической документации, восстановлении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальном виде за собственные денежные средства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что апелляционный суд не учел, что требование о получении необходимого согласия или разрешения от собственников многоквартирного дома по использованию и распоряжению имуществом общего пользования возникло согласно Правил содержания общего имущества многоквартирного дома только в 2006 году, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в связи с чем, данная норма не может применяться к заявленным требованиям, так как Закон действует во времени и обратной силы не имеет, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что возведенная ответчиком конструкция расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома с использованием фасадной стены многоквартирного дома. Согласно постановлению главы города Пятигорска N 3716 от 28.11.2003 ФИО3 дано разрешение на реконструкцию только нежилых помещений в цокольном этаже жилого "адрес" под стоматологический кабинет. Согласно плану земельного участка по "адрес" от 06.03.1970 вход в цокольное помещение имел козырек, при этом, ФИО3 оборудован новый вход с тамбуром со стороны "адрес", таким образом судом апелляционной инстанции установлено проведение реконструкции принадлежащих ответчику помещений не в соответствии с выданным разрешением.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что необоснованно отклонен иск в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, при удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать возведенную техническую пристройку, что фактически и является способом устранения возникших у истцов препятствий в пользовании общим имуществом, отклоняется как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 о неправильном распределении понесенных ответчиком расходов на оплате услуг представителя при отказе в удовлетворении иска ФИО1, предъявленного к ФИО3А. в полном объеме, отклоняется, как не основанный на положениях статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2023 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова