Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-13361/2023[88-1075/2024-(88-14101/2023)]

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ N 88-1075/2024 - (88-14101/2023) УИД 07RS0001-02-2022-004784-18

23 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу N 2-5586/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого владения автомобиля, взыскании судебных расходов и штрафов за нарушение ПДД, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 об истребовании из чужого владения автомобиля, взыскании судебных расходов и штрафов за нарушение ПДД.

Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2023 года, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года и вступившей в силу для России 01 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами городского суда обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мечиева Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко