Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-13371/2023[88-947/2024-(88-13971/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы ущерба судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав путем использования веб-конференции пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы ущерба судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб, неустойка в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 444 руб, штраф в размере 150000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 121427 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2022 изменено.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110600 руб, штраф в размере 55300 руб.

В остальной части решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением ФИО2 и автомобиля истца марки "данные изъяты". Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований. В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 21.04.2021 N У-21-45124/3020-004, в соответствии с которым в рассматриваемом ДТП транспортное средство не получило повреждений.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки" N 37-Э/2021 от 07.09.2021, представленные повреждения автомобиля "данные изъяты" р/з N, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19.08.2018, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Опель Астра и последующего взаимодействия с деревом. Что касается нарушения целостности облицовки заднего бампера слева, всех колесных дисков, маслянного радиатора и элементов днища, то данные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП от 19.08.2018.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 462000 рублей, без учёта износа - 596400 рублей.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), суд первой инстанции, признав заключение N 37-Э/2021 от 07.09.2021 в качестве допустимого доказательства по делу и положив его в основу решения, пришёл к выводу о возникновении у СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о страховом возмещении и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, судебных расходов удовлетворил частично. При этом, исходя из того, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, пришёл также к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения и определяя его размер на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, указал на обоснованность выводов суда об установлении факта наступления страхового случая, неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вышеприведенные нормы права учтены не были, в связи с чем указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

И.Н. Никитушкина