Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13376/2023[88-904/2024-(88-13882/2023)]

по делу N 88-904/2024

N дела 13-16/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0005-01-2012-000656-62

29 января 2024года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску колхоза-племзавода "Маныч" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз-племзавода "Маныч" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года исковое заявление колхоза - племзавода "Маныч" Апанасенковского района Ставропольского края удовлетворено частично.

Судом признано за колхозом - племзаводом "Маныч" право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1067, 1 га, расположенный на территории муниципального образования села Дивного, пастбище: секция IV контур 64 - около 13, 3 га, секция IX контур 1а - 7, 1 га, секция XI контур 91 - около 8, 7 га, секция ХХХХI контур 91 -15, 8 га, секция ХХХХII контур 22 - около 47, 5 га, 87 - 48, 5 га, 88 - 29, 4 га, 86 - около 12, 8 га, пашня: секция IX контур 8 - около 22, 5 га, секция XII контур 1 - около 163, 0 га, секция XXX контур 8 - 92, 1 га, секция XXXI контур 12 - 38, 5 га, 14 - около 172, 0 га, 22 - 32, 2 га, 32 - около 8, 9 га, секция XXXIX контур 1 - 9, 0 га, 4 - 16, 5 га, 7 - 16, 4 га, 13 - 11, 8 га, 15 - 16, 5 2 га, 20 - 16, 5 га, 24 - 10, 5 га, 26 - 24, 9 га, 28 - 49, 8 га, 31 - 42, 1 га, секция XXXVIII контур 6 - 63, 7 га, 9 - 39, 3 га, 11 - 44, 0 га, 16 - 57, 6 га.

В части признания права собственности на невостребованные земельные доли ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, общей площадью 64, 2 га - отказано.

19 января 2023 года ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года произведена замена ответчика ФИО9 на правопреемника ФИО6

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Определением Ставропольского краевого суда от 11 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 августа 2023 года определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года отменено. В удовлетворении в удовлетворении ходатайства ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 обжалует законность и обоснованность апелляционного определения, просит отменить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суд с учетом закона, подлежащего применению, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с апелляционной жалобой в суд в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи жалобы в предусмотренный срок и не являются основанием для его восстановления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013г. вступило в законную силу, срок обжалования данного судебного акта истек в феврале 2013г. ФИО5 в случае несогласия с выводами суда, до момента смерти в 2018 году не воспользовалась правом обжалования указанного решения суда, как и не воспользовался ФИО6, как правопреемник ФИО5, узнав о состоявшемся решении суда в январе 2022г. При этом, исходя из резолютивной части решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года племзаводу "Маныч" Апанасенковского района Ставропольского края отказано в части признания права собственности на невостребованные земельные доли, в том числе доли ФИО5.

Что касается доводов заявления ФИО6 в части восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы лица не привлеченного к участию в деле - ФИО10, суд апелляционной инстанции указал, что наличия уважительных причин пропуска предусмотренного законом месячного срока для обжалования в апелляционном порядке решение суда, с того момента как ФИО6 узнал о решении, как наследника лица не привлеченного к участию в деле, - не установлено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что о наличии указанного решения заявитель ФИО6 достоверно знал в январе 2022 года, что следует из переписки заявителя с председателем колхоза-племзавод "Маныч".

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отказа в восстановлении процессуального срока; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная