Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13417/2023[88-990/2024-(88-14015/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Софиенко Людмилы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района г. Ставрополя от 15.06.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2023 по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Салыгиной Наталье Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Салыгиной Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признана ФИО2, управлявшая автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком N, автомобиль потерпевшего ФИО5 Mercedes-Benz С 180, с государственным регистрационным знаком N был поврежден.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N МММ 5032667437, гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование", полис XXX N.

Потерпевшему в порядке прямого возмещения выплачено страховое возмещение в размере 37 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" возместило АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму в размере 37000 руб.

При компенсации АО "Группа Ренессанс Страхование" выплаченного страхового возмещения в пользу потерпевшего, истцу стало известно о том, что при заключении договора обязательного страхования, страхователем ФИО2, как собственником транспортного средства Фольксваген с государственным регистрационным знаком N, были предоставлены недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля, а именно в заявлении о заключении договора указано 150 лошадиных сил вместо 179.

Информация в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а в последующем и в сам договор, вносилась сотрудником СПАО "Ингосстрах" на основании документов и сведений, представленных ответчиком. Правильность внесенной информации ФИО2 удостоверила своими подписями и замечаний не имела.

В связи с изложенным, на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ истец полагал что с ответчика подлежит взысканию в пользу страховщика сумма выплаченного страхового возмещения и просил взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 37 000 руб, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 310 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района г. Ставрополя от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 подпункта "к" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.10.2019 при оформлении заявления был предоставлен документ о регистрации ТС серии N, заявление было оформлено в печатном виде, из чего следует, что всю информацию при заключении договора ОСАГО вносил представитель страховщика на основании представленных документов, а не лично Салыгина Н.Н, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих умышленное предоставление ответчиком недостоверных сведений.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Салыгиной Н.Н. в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Промышленного района г. Ставрополя от 15.06.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Софиенко Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов