Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-13426/2023[88-1028/2024-(88-14054/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с Акционерного Общества "Страхового общества газовой промышленности" в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 326611, 50 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты, начиная с 18 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 3388 рублей 50 копеек.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года исковые требования Кипкеевой (Чомаевой) Д.А. к Акционерному Обществу "Страхового общества газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального среда и судебных расходов удовлетворены частично. С Акционерного Общества "Страхового общества газовой промышленности" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 314100 рублей; неустойка (пеня) в размере 157050 рублей; штраф в размере 157050 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 6000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату рецензии в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Общества "Страхового общества газовой промышленности" отказано. Также с Акционерного Общества "Страхового общества газовой промышленности" в пользу ООО "Первая оценочная компания" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9482 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассатор ссылается на то, что заключение ООО "Первая оценочная компания" от 11.05.2023, не может относиться к допустимому доказательству, поскольку эксперт не проводил графического и натурного сопоставления объектов исследования. В заключении отсутствует объективность, всесторонность исследования. Повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Судебным экспертом не было обращено внимание на то, что повреждения крыла переднего левого автомобиля N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так как указанные повреждения крыла переднего левого находятся вне зоны контакта с препятствием. Судебным экспертом не было обращено внимание на ряд выявленных несоответствий. Каталожные номера деталей не соответствуют модификации транспортного средства. Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению. Выразил несогласие с взысканным судом размером неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными, завышенными. Полагает, что истец не представил доказательств несения убытков, морального вреда. Считает судебные расходы завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая частично спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", с учетом экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания", суд первой инстанции исходил из того, что технические повреждения, обнаруженные на поврежденном транспортном средстве N, государственный регистрационный знак N, зафиксированные уполномоченным сотрудником ГИБДД в административном материале, были получены в дорожно-транспортном прошествии, имевшем место 16 августа 2019 года, в результате столкновения с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в связи с чем, требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Анализируя представленное экспертное заключение ИП ФИО5, экспертное заключение ООО "Прайконсалт" N 1801507 от 19 января 2021 года, заключение специалиста (рецензия) N 155-21 от 15 марта 2021 года на заключение ООО "Прайсконсалт" N 19801507 от 19 января 2021 года, заключение специалиста N ХХХ 0077256524Р N 0001-03 от 09 февраля 2022 года об обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Межрегиональный экспертный центр" N 47/21 от 17 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой письменные доказательства, в связи с чем назначил по делу повторную судебную комплексную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, для устранения сомнений и неясностей, производство, которой поручил ООО "Первая оценочная компания".

Оценивая экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания", суд первой инстанции указал, что оно может являться допустимым доказательством, поскольку выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания" и, давая оценку указанному заключению, суд апелляционной инстанции отметил, что в нем изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ и отвечает всем требованиям статей 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы на неполноту экспертного исследования, допущенные нарушения при проведении экспертизы и неточности, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение указал, что характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортной экспертизы. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, отклоняются и опровергаются выводами экспертного исследования, в котором отмечено, что суждение о механизме образования повреждений подтверждает тот факт, что фактически установленные повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N соответствуют заявленному событию дорожно-транспортному происшествию.

Само по себе назначение судом судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, неустойки, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 157050 рублей, не найдя оснований для снижения неустойки в большем размере.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с взысканной суммой неустойки не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении дела были учтены заявление ответчика о снижении штрафных санкций, все обстоятельства по делу, и обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2023 года

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи О.А. Козлов

К.К. Трегулова