Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-13428/2023[88-1047/2024-(88-14073/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Салимат Умаровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в виде неустойки, по кассационной жалобе представителя Магомедовой Селимат Умаровны - Винокуровой Натальи Валериевны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова С.У. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 156 250 руб. за период с 18 ноября 2021 года по 3 октября 2022 года (320 дней) в размере 500 000 руб.

Решением Избербашского городского суда РД от 3 апреля 2023 г. исковые требования Магомедовой С.У. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 г. решение изменено, размер взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Магомедовой С.У. неустойки снижен до 200000 руб, а также взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 4200 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2021 г. напротив "адрес" водитель Гасанов А.М, управляя транспортным средством "ВАЗ 21074" г.р.з. N допустил наезд на пешехода Магомедову С.У, причинив ей повреждение здоровья, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 21074" г.р.з. N Гасанова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

28 октября 2021 г. РСА получил заявление Магомедовой С.У. о выплате ей компенсации в размере 156 250 руб, на которое направил ответ об отсутствии оснований для выплаты ввиду непредставления всех документов. Срок осуществления выплаты истек 17 ноября 2021 г.

Представителем истца 26 ноября 2021 г. повторно направлены претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату в полном объеме в безналичном порядке по реквизитам счета представленных с заявлением, а также следующие документы: копия доверенности, нотариально заверенная копия паспорта Муромцева И.В, заверенная копия справки N469 М3 РД ГБУ РД "Избербашская ЦГБ" с диагнозом Магомедовой С.У, заверенная Избербашским городским судом РД копия приговора от 18 октября 2021 г. с отметкой о вступлении в законную силу, которые получены ответчиком 29 ноября 2021 г.

Письмом от 1 декабря 2021 г. исх. N 683463020 представителю Муромцеву И.В. сообщено об отсутствии в поступившем от него почтовом отправлении документов, указанных в п. 4.1, 4.18 Правил ОСАГО, необходимых для производства компенсационной выплаты.

Решением Избербашского городского суда от 6 июля 2022 г. требования Магомедовой С.У. удовлетворены, в ее пользу с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 156 250 руб. и штраф 78125 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего в сумме 234 375 руб.

Фактически денежные средства в размере 156 250 руб. были взысканы с ответчика в пользу истца в принудительном порядке только 24 октября 2022 г, период просрочки составил с 18 ноября 2021 г. по 3 октября 2022 г. (320 дней).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обстоятельства выплаты страхового возмещения в размере 156 250 руб. с просрочкой в период с 18 ноября 2021 г. по 3 октября 2022 г. (320 дней) подтверждены представленными доказательствами, поэтому имеются основания для взыскания неустойки согласно расчету истца в заявленном размере 500 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, указал, что исходя из компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств дела, а именно: размера взысканных компенсационной выплаты 156125 руб. и штраф 78125 руб, срока просрочки, взысканная судом неустойка в размере 500000 руб. в три раза превышает ее размер выплаты, является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера неустойки не соответствующими нормам действующего законодательства по следующим основаниям

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г. при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.

Вместе с тем, снижая предельный размер неустойки с 500 000 руб, суд апелляционной инстанции не учел, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом суд апелляционной инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной, ограничившись формальным приведением положений закона.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки, а также при определении размера государственной пошлины установлены все необходимые обстоятельства дела и не допущено каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены или изменения решения суда в этой части, поэтому судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений части 2 статьи 379.7, пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 г. отменить, оставить в силе решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 3 апреля 2023г.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Никитушкина И.Н.