Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-13458/2023[88-922/2024-(88-13905/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Черкесске на перекрестке улиц Доватора и Светлая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мерседес Бенц, г/н N, принадлежащего истцу ФИО1, УАЗ 469, г/н N, под управлением ФИО6 и ВАЗ 2109, г/н N, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя УАЗ 469, г/н N, ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ТС ФИО6 была застрахована в страховой компании ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО полис XXX N. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" произвело осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Равт-Эксперт" по инициативе ООО "Зетта Страхование" составлено экспертное заключение N, согласно

которому рыночная стоимость транспортного средства составила 336 000 рублей, стоимость годных остатков 61 427 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 274 573 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением в порядке досудебного урегулирования, в котором просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 125 427 рублей и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" в своем письме отказало истцу в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в сумме 8 237, 19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 125 427 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Поскольку экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб, выплаченный ООО "Зетта Страхование", превышает размер ущерба, определенного экспертным заключением N, решением от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование": страховое возмещение в размере 94 793 рублей; штраф в размере 47 396, 50 рублей; неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1: сумма страхового возмещения в размере 94793 рублей; штраф в размере 47 396, 50 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. С ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 8 671, 90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения и производных от него требований, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона N "О защите прав потребителей" и принял за основу результаты судебной экспертизы ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и для устранения противоречий и сомнений назначил повторную судебную экспертизу.

Проанализировав содержание повторной судебной автотехнической экспертизы "ЮРИДЭКС" Nг, полагая, что именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не усмотрев оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности, считая, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено, исходя из установленных по делу обстоятельств того, что восстановление т/с не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), отмечая, произведенная страховщиком выплата страхового возмещения составляет 274573 рублей и разница между установленной экспертом суммой ущерба (277 800 рублей) находится в пределах 10 процентной погрешности, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи