Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-13473/2023[88-987/2024-(88-14012/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бисилова Марата Мекеровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Загаштокова И.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 760 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг по подготовке рецензии в размере 7 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и в размере 36 050 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 4 000 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5 и автомобиля истца марки Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах"

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако СПАО "Ингосстрах" страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 760 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, расходы по оплате за изготовление рецензии в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб. и в размере 36 050 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2023 указанное решение изменено в части размера взысканных судом неустойки и государственной пошлины.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бисилова М.М. взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб.

Это же решение в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бисилова М.М. расходов на эвакуацию транспортного средства отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2023 произведена замена взыскателя Бисилова М.М. по делу на правопреемника Азаматова А.Х.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Загаштокова И.А. ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2023, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной комплексной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N-ЧерГС-КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая размера страхового возмещения, пришел к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 300 000 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2023 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Загаштокова И.А. - без удовлетворнеия.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова