Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13475/2023[88-1043/2024-(88-14069/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37975267, 86 рублей, находящиеся на расчетном счёте N, открытом на имя ФИО1; денежные средства в размере 8960142, 71 рублей, находящиеся на расчётном счете N, открытом на имя ФИО1

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 37975267, 86 рублей и 8960142, 71 рублей, находящихся на расчётных счетах N и N соответственно, открытых на имя ФИО1, отменено и принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 360052 рубля 46 копеек за период с 01 марта 2022 по 14 марта 2022 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании действия Банка ВТБ (ПАО) по невыдаче денежных средств 06 декабря 2021 года, 09 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года, находившихся на счетах ФИО1 незаконными, взыскании с Банка ВТБ в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 934207 рублей 54 копейки за период с 07 декабря 2021 года по 14 марта 2022 года включительно, взыскании с Банка ВТБ в пользу ФИО1 штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы удерживаемых денежных средства в сумме 23467705 рублей 29 копеек, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в сумме 46 935 410 рублей 57 копеек, взыскании с Банка ВТБ в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 1000000 рублей - отказано.

Этим же решением с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования город Ессентуки Ставропольского края взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 801 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2023 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в сумме 46 935 410 рублей 57 копеек, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей - оставлено без изменения, в остальной части решение отменено.

По делу в отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны действия Банка ВТБ (ПАО) по невыдаче денежных средств 06.12.2021, 09.12.2021 и 15.12.2021, находившихся на счетах ФИО1 незаконными.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 226 750 18 копейки за период с 14.12.2021 по 14.03.2022 включительно.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в сумме 10000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскан штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 618375 рублей 09 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 14333, 75 рублей.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Банк ВТБ" ставится вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суд не учел, что ввиду отсутствия у банка постановления об отмене ареста денежных средств на счетах истца, ответчик не имел правовых оснований для осуществления расходных операций по выдаче средств со счетом истца по его обращению от 06.12.2021. Ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, не мог осуществлять расходные операции в отношении арестованных средств на основании представленной истцом копии постановления о прекращении уголовного дела без дополнительной проверки. Отмена постановления о прекращении уголовного дела влечет возобновление действия ареста денежных средств с даты установления ареста и исключает противоправность действия банка по соблюдению в период до даты отмены постановления о прекращении уголовного дела режима ареста посредством приостановления выполнения расходных операций по счетам клиента.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, представителя истца ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года между сторонами был заключён договор банковского вклада физического лица "Максимум Онлайн 1080" N, в рамках которого был внесён вклад в сумме 33000000 рублей, с процентной ставкой 7, 20 %, на срок 1080 дней, с датой возврата - 21 октября 2021 года, который был размещён на депозитном Счёте, открытом на имя ФИО1

29 октября 2019 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключён договор банковского вклада физического лица "Время роста Онлайн на 380 дней" N, согласно которому был внесён вклад в сумме 26169000 рублей, с процентной ставкой 6, 12 %, на срок 380 дней, с датой возврата - 13 ноября 2020 года, который был размещён на депозитном счёте, открытом на имя ФИО1

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года по уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО7 и ФИО8 был наложен арест на денежные средства и иные ценности ФИО1, находящиеся на расчётных счетах в филиале N2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодара, а также находящиеся на расчётных счетах, открытых в отделении дополнительного офиса N 230/0728 Ставропольском ПАО "Сбербанк России", сроком до 18 февраля 2021 года.

Постановлениями Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 16 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности ФИО1, неоднократно продлевался.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года (материал N 3/14-87/2021) срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности истца ФИО1, находящиеся на указанных расчётных счетах Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России", был продлён в отношении суммы 44625344 рубля на срок до 18 октября 2021 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года срок ареста, наложенного на денежные средства ФИО1, был продлён до 18 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитном учреждении, была отменена.

Постановлением следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО от12 февраля 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО7 и уголовное дело было прекращено, а мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного па денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитном учреждении, отменена.

28 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в дополнительный офис "Ессентукский" в г. Ессентуки Филиала N 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г.Краснодаре с заявлением о выдаче принадлежащих ей денежных средств, находящихся на вкладе в банке.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 420, 432, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца ФИО1 о признании действия Банка ВТБ (ПАО) по невыдаче денежных средств 06 декабря 2021 года, 09 декабря 2021 года и 15 декабря 2021 года, находившихся на счетах ФИО1 незаконными - не подлежат удовлетворению, так как арест с денежных счетов снят 12 февраля 2022 года на основании постановления следователя.

Разрешая вопрос о неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 марта 2022 года по 14 марта 2022 года, что составило 360052, 46 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований штрафа, морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что закон о защите прав потребителей на указанные правоотношения не распространяется. Истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, какие ей причинены нравственные или физические страдания, связанные с неполучением от банка денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что постановление о прекращении уголовного дела от 18 ноября 2021 года, меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитном учреждении, было отменено и действовало до 20.12.2021 до его отмены. В связи с чем, у банка не было законных оснований для удержания денежных средств и не выдаче их истцу, который обращался в банк 06.12.2021, 09.12.2021 и 15.12.2021, чем нарушил условия возврата денежных средств.

Давая оценку размеру взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что начислению и взысканию подлежит сумма из расчета обращения за возвратом денежных средств (06.12.2021г. с учетом ст. п. 5 ст. 859 ГК РФ) с 14.12.2021 по момент выдачи денежных средств банком 14 марта 2022 года, в сумме 1226750, 18 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что к указанным правоотношениям в части штрафа и морального вреда закон о защите прав потребителей применяется, поскольку согласно Закону "О защите прав потребителей", к отдельным видам отношений к которым применяются специальные законы Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор банковского вклада, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении морального вреда частично в размере 10000 руб, а также взысканию с ответчика суммы штрафа в размере 618375 рублей 09 копеек, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, доказательствам, противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова