Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-13527/2023[88-958/2024-(88-13983/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора: Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2023 по иску Картоева М. И, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Картоевой М. М, а также Картоева И. И, Костоевой Р. Т. к АО "Газпром газораспределение Назрань" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате взрыва на газопроводе, по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Назрань" на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Картоев М.И. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Картоевой М.М, а также Картоев И.И, Костоева Р.Т. обратились в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Назрань" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате взрыва на газопроводе.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Назрань" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило ходатайство представителя истцов Дзаурова Р.А, отправленное им путём сервиса "Электронное правосудие" ДД.ММ.ГГГГг. в 16:24 час (МСК), о проведении судебного заседания путем использования информационной системы (судебные онлайн-заседания).

Указанное ходатайство Судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенную дату и время согласно графика судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Газпром газораспределение Назрань" - Сагова А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошёл взрыв газовоздушной смеси в домовладении по адресу: "адрес", с. "адрес", собственником которого, согласно данным ЕГРН, является Картоев И.И.

Жительница дома Сакалова М.И. - супруга истца Картоева М.И, в результате взрыва получила ожоги 2 и 3 степеней, а ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных ожогов. При взрыве у Сакаловой М.И. имелась беременность сроком 7 месяцев, в день госпитализации у неё родился ребенок Картоева М..

Данный газопровод находится в арендном пользовании ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что источником повышенной опасности, находящимся в фактическом пользовании и переданном на техническое обслуживание АО "Газпром газораспределение Назрань", был причинен тяжкий вред здоровью члену семьи истцов, повлекшими её гибель, что повлекло нравственные страдания супругу Сакаловой М.И, их малолетней дочери Картоевой М, а также родителям супруга - истцам Картоеву И.И. и Костоевой Р.Т, а также истцу Картоеву И.И, причинён вред имуществу, в связи с чем в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины и, как следствие, признал за истцами право на компенсацию утраченного заработка, морального вреда и возмещения убытков, которые подлежат возмещению АО "Газпром газораспределение Назрань". Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, ответчиком суду также не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а также характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, в частности: обстоятельства взрыва, который сам по себе влечёт эмоциональные потрясения и страх для пострадавших на всю последующую жизнь; смерть Сакаловой М.И, которая находилась на седьмом месяце беременности, тяжёлое моральное потрясение не только для супруга, но и для ребенка, которое неоспоримо причиняет нравственные страдания и нарушает сложившиеся прочные семейно-социальные и бытовые связи; характер и степень нравственных страданий, являющихся не кратковременными, а пожизненными, травмирующими психику; индивидуальные особенности потерпевших; изнуряющее посттравматическое состояние, которое обусловлено как потерей члена семьи Сакаловой М.И. вследствие полученных травм (термических ожогов), так и вызванными этим отрицательными эмоциями, а также осознанием последующей невосполнимости потери.

Разрешая требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд в силу прямого указания закона признал за истцом Картоевым М.И, как за одним из родителей, занятым уходом за находившимся на иждивении умершего ребенком Картоевой Марьян, - до достижения ею четырнадцати лет, право на ежемесячное возмещение вреда в размере 5 223 руб, с последующей индексацией, до достижения ребенком Картоевой М.М. возраста 14 лет или до трудоустройства Картоева М.И. (абзац 6 части 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что на иждивении погибшей Сакаловой М.И. находилась дочь - Картоева М, суд на основании статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с АО "Газпром газораспределение Назрань" в пользу Картоева М.И, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Картоевой М.М, ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 5 223 руб. с последующей индексацией, до достижения последней возраста 18 лет, а в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

При этом судом принято во внимание, что Сакалова М.И. на момент смерти официально не работала, квалификации, профессии не имела, пенсии и пособия не получала, размер возмещения утраченного заработка был исчислен из величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов в результате утечки газа из трассы подземного газопровода, руководствуясь заключением оценочной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного домовладению, принадлежащему Картоеву И.И. составил 4 120 432 руб, в том числе: сумма строительных работ по демонтажу и возведению подобного объекта составляет 3 346 032 руб, сумма сгоревшего имущества составляет 774 400 руб, учитывая произведенные страховые выплаты страховой компанией АО "СОГАЗ" в счёт возмещение вреда имуществу в размере 500 000 рублей в пользу Картоева И.И, суд первой инстанции, определилко взысканию Картоеву И.И. возмещение вреда, причинённого имуществу, в размере 2 846 032 рубля.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными и соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика Судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода о нахождении на иждивении погибшей матери её новорождённой дочери, о не причинении истцам морального вреда в результате описанных в иске событий в связи с гибелью невестки, о достаточности возмещения истцам материального вреда произведенными страховыми выплатами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.