Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13530/2023[88-1052/2024-(88-14078/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Семендееву П.А. о приведении жилых помещений в первоначальное состояние, встречному иску Семендеева П.А. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании перепланированного жилого помещения нежилым, по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя Семендеева П.А. - Баскаковой Т.С, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Семендеева П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Семендееву П.А, в соответствии с которым просил возложить обязанность на Семендеева П.А. за свой счет привести в прежнее состояние жилые помещения N 5 с кадастровым номером N площадью 11, 3 кв.м, и N 6 с кадастровым номером N площадью 9, 9 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", путем восстановления стены между жилыми помещениями N 5 и N 6; демонтажа перегородки в объединенных помещениях N 5 и N 6; восстановления целостности стены путем закладки дверного проема на улицу из жилого помещения N 5 и восстановления оконного проема; восстановления первоначального дверного проема в стене с выходом на территорию общего пользования из жилого помещения N 6; демонтажа козырька-навеса и входной группы в помещения N 5 и N 6 с главного фасада здания.

В обоснование исковых требований Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя указано на то, что Семендееву П.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения N 5 с кадастровым номером N, площадью 11, 3 кв.м и N 6 с кадастровым номером N, площадью 9, 9 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права от 24 января 2003 года и 24 декабря 2002 года соответственно. В Комитет градостроительства администрации города Ставрополя от Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции поступили материалы внеплановой выездной проверки от 6 июня 2022 года, в ходе которой установлен факт самовольной перепланировки принадлежащих ответчику помещений, выразившейся в демонтаже стены между жилыми помещениями N 5 и N 6 (помещения объединены); в объединенном помещении произведен монтаж перегородок с образованием двух помещений (предположительно, подсобное помещение и помещение санузла), из жилого помещения N 5 произведен монтаж дверного проема на улицу (на месте оконного проема с сохранением части оконного проема), в помещении N 6 заложен дверной проем, выходящий в места общего пользования. Указанные работы требуют внесения изменений в технический паспорт помещений. Таким образом, своими действиями Семендеев П.А. нарушил требования статей 25, 26, 36, 37-40, 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170. По результатам проверки управлением в отношении ответчика составлен акт выезда государственного инспектора от 6 июня 2022 года.

Комитетом в адрес ответчика направлено предписание от 14 июня 2022 года о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние с указанием на необходимость в течение 5 месяцев со дня получения указанного предписания в срок |до 14 ноября 2022 года привести в прежнее состояние самовольно перепланированное и переустроенное помещение. Ответчик до проведения работ по перепланировке в Комитет за согласованием переустраиваемого и (или) перепланированного помещения не обращался, таким образом, его действия квалифицируются как самовольные.

Семендеев П.А. обратился в суд со встречным иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении самовольно переустроенные и (или) перепланированные жилые помещения N 5 и N 6, расположенные по адресу: "адрес" в переустроенном и (или) перепланированном состоянии; признании перепланированного жилого помещения нежилым площадью 21, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Семендеев П.А. указал, что он является собственником квартир N 5 кадастровый номер N, площадью 11, 3 кв.м, и N 6 кадастровый номер N, площадью 9, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Указанные квартиры принадлежат ему на основании договоров купли- продажи от 25 ноября 2002 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25 апреля 2022 года. Указанные квартиры расположены на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, весь первый этаж указанного дома является нежилым и используется под офисы, магазины и т.д. В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств им произведены перепланировка и переустройство квартир для использования в качестве нежилого помещения. До начала работ по объединению, перепланировке и переустройству в квартиру N 5 на основании решения МВК от 22 августа 2001 года (протокол N 6/20) выполнен отдельный вход со стороны улицы Ленина согласно проекту, согласованному с Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя 13 июня 2001 года, а также заложены проемы в коридор общего пользования. В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры составила 21, 5 кв.м, в том числе основная - 17, 5 кв.м, вспомогательная - 4, 0 кв.м. Образовались следующие помещения - основное 17, 5 кв.м, санузел - 1, 1 кв.м, подсобное помещение - 2, 9 кв.м.

Проведенные работы по перепланировке и переустройству квартир N 5 и N 6, связанные с их объединением, выполнены без получения разрешения в установленном законом порядке. В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО "ЮгТехНадзор" от 15 февраля 2023 года, произведенная реконструкция и перепланировка квартир с изменением назначения спорного помещения в нежилое, основные несущие элементы здания не затрагивались (не разрушались), их производство не повлияло на характеристики надежности и безопасности конструктивных элементов здания в целом, состояние конструкций обладают достаточной несущей способностью для восприятия действующих и постоянных нагрузок, пригодны к эксплуатации, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных, строительных норм, действующих на территории Российской Федерации и не представляет угрозы для жизни и здоровья проживающих в доме людей. Смежники помещений 1-го этажа (N1-4) Александрова А.В, кадастровый номер N (магазин), Емцов П.В. кадастровый номер N (N 7), 2-го этажа над спорными помещениями истца Проломов К.Ю. кадастровый номер N (квартира 16), Безруков А.П. кадастровый номер N (квартира 17) дали свое согласие на перевод из жилого в нежилое помещение с дальнейшей реконструкцией, переустройство и (или) перепланировку помещений принадлежащих истцу.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворены, встречные исковые требования Семендеева П.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Семендеева П.А. - Баскакова Т.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и оставляя встречные исковые требования Семендеева П.А. без удовлетворения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 25, 26, 27, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что разрешение на переустройство, перепланировку и реконструкцию спорных квартир Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя Семендееву П.А. не выдавалось.

Суды также указали, что фасадная стена дома и прилегающий к МКД земельный участок являются общим имуществом в многоквартирном доме; на осуществление любой реконструкции, переустройства и перепланировки, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако, общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу проведения Семендеевым П.А. работ по перепланировке и переустройству его квартир не проводилось, согласие всех собственников помещений МКД на перепланировку, переустройство и реконструкцию спорных помещений в материалы дела не представлено. При этом представленные Семендеевым П.А. согласия собственника жилых помещений N N Александровой А.В, собственника помещения N N Емцова П.В, собственника квартиры N N Безрукова А.П, собственника квартиры N N Проломова К.Ю. судами отклонены в виду непредставления документов, подтверждающие, что указанные лица являются собственниками помещений в МКД по "адрес", а также данные согласия не выражают согласие всех собственников помещений в МКД и даны не при проведении общего собрания собственников помещений.

Одновременно суды указали, что в силу пп. 4.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако Семендеев П.А. с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в органы местного самоуправления не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы и дополнении к ней, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба и дополнение к ней сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семендеева П.А. - Баскаковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.