Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-13566/2023[88-1113/2024-(88-14139/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Курасовой Е.А, Климовой В.В, прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО6 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной потерпевшим компенсационной выплаты в размере 350 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6703 руб.

В обоснование иска указано, что 08.11.2018 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ- 219010 с государственным регистрационным знаком N, совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5 В результате происшествия потерпевшие получили телесные повреждения.

Согласно приговору Каспийского городского суда Республике Дагестан от 17.05.2018 вред здоровью указанных выше потерпевших причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, то по заявлению потерпевших РСА была произведена компенсационная выплата в размере 350 250 руб.

Таким образом, в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.03.2023, в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от08.09.2023 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования РСА удовлетворены.

С ФИО1 в пользу РСА взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 350 250 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6703 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении регрессных требований РСА, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ранее был возмещен ущерб потерпевшим.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования РСА, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1079, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований РСА о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в порядке регресса.

При этом судом указано на то, что из представленных ответчиком расписках данных о возмещении потерпевшим расходов, необходимых для восстановления здоровья, утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с чем указанные денежные суммы не являются доказательством возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшим.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной истца жалобы повторяют доводы ответчика по делу, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Курасова

В.В. Климова