Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13594/2023[88-1055/2024-(88-14081/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Богатых В.В. к Зуеву А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Богатых В.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Зуева А.И. - Назаренко О.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богатых В.В. обратился в суд с иском к Зуеву А.И, в соответствии с которым просил обязать Зуева А.И. ликвидировать допущенные им нарушения путем увеличения величины отступа между баней и границей земельных участков с кадастровыми номерами N и N, посредством сноса/переноса бани; взыскать с Зуева А.И. в пользу Богатых В.В. судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, государственной пошлины в размере 300 руб.; установить порядок начисления судебной неустойки в отношении Зуева А.И. в пользу Богатых В.В. до момента исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

В обоснование исковых требований Богатых В.В. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На территории соседнего земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположено нежилое строение, находящееся от границы указанных земельных участков на расстоянии 0, 38 м. (менее 1 метра). Таким образом, указанное строение возведено без соблюдения минимального отступа от межевой границы.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Богатых В.В. отказано.

В кассационной жалобе Богатых В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Богатых В.В, судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 9, 17, 35, 36 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11, 12, 134, 135, 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы N 15/23 от 19 мая 2023 года, выполненной ООО "СК ЭКЦ", согласно которому спорное нежилое здание (вспомогательный объект) соответствует требованиям строительно-технической документации, но не соответствует в части минимального отступа от межевой границы, при строительстве объекта не был соблюден минимальный отступ от стены исследуемого объекта до границы с соседним участком 1 м. Экспертом указано, что нарушение устранить возможно, получив согласие собственника соседнего участка на уменьшение расстояния от стены вспомогательной постройки до границы соседнего участка.

При этом, указанное нарушение не может повлечь уничтожение исследуемого объекта и создать угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, так как при проведенном исследовании было установлено, что исследуемый объект отвечает всем требованиям нормативной документации на момент проведения экспертного осмотра; не представляет угрозу окружающей среде и близлежащим зданиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указав на то, что снос постройки является крайней мерой, подлежащей применению только в случае, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств чему истцом в данном случае представлено не было, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Одновременно судебные инстанции указали, что возведение пристройки с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, указав на отсутствие доказательств того, что возведенным ответчиком строением вспомогательного назначения на принадлежащем ответчику земельном участке нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, что такое нарушение влияет на надежность и безопасность других строений, в том числе принадлежащих истцу, а также существует угроза жизни и здоровью истца, других лиц, несет препятствия в использовании принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатых В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.