Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13631/2023[88-1438/2024-(88-14464/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к администрации муниципального образования "Городской округ г.Сунжа", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным постановления администрации, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании записи государственной регистрации прав в ЕГРН и признании недействительными договоров купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в Сунженский районный суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением администрации муниципального образования "Городской округ г. Сунжа" от 01 ноября 2018г. N 425 "О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО "Городской округ город Сунжа" земельных участков для индивидуального жилищного строительства" ФИО1 был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок из категории - земли населенных пунктов общей площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес". В ходе проверки законности выделения ответчику земельного участка были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о недействительности постановления администрации муниципального образования "Городской округ г. Сунжа" от 01 ноября 2018г. N 425. Выявленные нарушения заключаются в нарушении установленного порядка предоставления земельного участка в собственность однократно бесплатно. Ответчик ФИО1 не состояла на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, с заявлением о постановке на учет ранее, до вынесения постановления не обращалась, никаких документов в администрацию не направляла. На основании изложенного просит: признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Городской округ г. Сунжа" от 01 ноября 2018г. N 425 в части выделения ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, аннулировать запись государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, признать договоры купли-продажи от 06 апреля 2019 г. и от 13 февраля 2020 г. недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 8 июля 2022 г. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия приняты обеспечительные меры в виде запрета собственнику ФИО3 осуществлять какие-либо действия по совершению гражданско-правовых сделок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, а также проведение строительных работ, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ и его отделам регистрировать какие-либо сделки в отношении указанного выше оспариваемого земельного участка.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2023 года решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2022 года отменено.

Исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к администрации МО "Городской округ город Сунжа", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Городской округ г. Сунжа" от 1 ноября 2018 г. N 425 в части выделения ФИО1 земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании записи государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости и признании недействительными договоров купли-продажи, удовлетворено.

Признано недействительным постановление администрации МО "Городской округ город Сунжа" от 1 ноября 2018 г. N 425 "О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО "Городской округ город Сунжа" земельных участков для индивидуального жилищного строительства" в части выделения ФИО1 земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, заключенный 6 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности указанной сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, заключенный 13 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности указанной сделки.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м.

Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м.

Обеспечительные меры, установленные определением Сунженского районного суда РИ от 8 июля 2022 г, отменены.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 на учете, как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий, не состояла, поэтому постановление администрации МО "Городской округ город Сунжа" от 1 ноября 2018 г. N 425 о предоставлении ему спорного земельного участка, а также последующие договоры купли-продажи являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права судом первой инстанции.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 6, 7, 39, 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 г. N 56-РЗ "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия", статьи 23 Закона Республики Ингушетия от 14 декабря 2007 года N 50-РЗ "О регулировании земельных отношений", исходил из того, что ФИО1 на учете, как малоимущая и нуждающаяся в улучшении жилищных условий, не состояла, поэтому постановление администрации МО "Городской округ город Сунжа" от 1 ноября 2018 года N 425 о предоставлении ему спорного земельного участка, а также последующие договоры купли-продажи являются ничтожными, как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы - имущественные интересы Республики Ингушетия, интересы граждан, имеющих право на приобретение в установленном порядке земельных участков в собственность; также ФИО2 и ФИО3 не доказали свою добросовестность как приобретателя спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Городской округ г. Сунжа" от 01 ноября 2018 N 425 "О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО "Городской округ город Сунжа" земельных участков для индивидуального жилищного строительства" ФИО1 был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок из категории - земли населенных пунктов общей площадью 600 кв.м для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес".

6 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 06 апреля 2019 года земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м.

13 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 июля 2022 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м является ФИО3 Основанием государственной регистрации права является договор купли-продажи земельного участка от 13 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно статьям 2, 3 Закона Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 г. N 56-РЗ "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия" Правительство Республики Ингушетия осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также определяет исполнительный орган по распоряжению указанными земельными участками.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 3 марта 2020 г. N 22 "Об уполномоченном органе исполнительной власти по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия определено уполномоченным органом по осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на момент рассмотрения дела является надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона Республики Ингушетия от 14 декабря 2007 г. N 50-РЗ "О регулировании земельных отношений" (далее - Закон N 50- РЗ) в Республике Ингушетия земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства или садоводства (по выбору гражданина) предоставляются бесплатно однократно некоторым категориям граждан, постоянно проживающим на ее территории, в том числе гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, в случае отсутствия у них другого земельного участка, выделенного для жилищного строительства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, ограничился утверждением о том, что Администрацией МО "Городской округ город Сунжа" ФИО1 в установленном законом порядке не была признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, при этом в нарушение указанных положений материального закона и статей 55, 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал возражения ответчиков ФИО9 об их обращениях в Администрацию г.Сунжа по вопросу подлинности предоставленной им копии постановления администрации о выделении ФИО1 земельного участка, получении выписки из ЕГРП на земельный участок, согласно которой право собственности на спорный земельный участок оформлено в соответствии с действующим законодательством; при этом также не установилсущественные для разрешения дела обстоятельства недобросовестности заключения и исполнения последующих указанных договоров купли-продажи.

Кроме того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорный земельный участок отсутствующим, суд в нарушение части 2 статьи 56, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в чьем владении он находится, а именно кем и в каких целях используется.

Кроме того, требование возврата индивидуально-определенных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороне по недействительной сделке. В связи с этим собственник не может в целях возврата от незаконного владельца своей вещи по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать признания недействительности всех последующих сделок по отчуждению его вещи, совершенных после первой недействительной сделки, во исполнение которой была передана вещь (Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-4799/2015).

Также заслуживают внимания доводы кассатора о неправомерном отклонении судами заявления ФИО2, ФИО3 о применении исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права следует, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, но и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 постановлением администрации МО "Городской округ город Сунжа" от 1 ноября 2018 г, данный ответчик зарегистрировал на него свое право собственности 02 апреля 2019 г.

Настоящий иск Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия предъявлен в суд 9 июня 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности после регистрации права собственности ФИО1

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку тому, когда Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия должно была узнать об обстоятельствах, с которыми оно связывает нарушение своего права.

Между тем, отклоняя заявление ФИО9 о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции привел формальный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права - незаконности предоставления спорного земельного участка ФИО1 Администрация г. Сунжа узнала из поступившего 21 марта 2022 года ответа прокурора Сунженского района от 11 мата 2022 г. N 100-2022, при этом не учел, что поводом для проверки послужило обращение Главы Администрации о нарушения земельного законодательства при выделении земельных участков гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 сентября 2023 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Козлов