Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13671/2023[88-1349/2024-(88-14375/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Миракл группа", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" о признании несоответствующему закону и недействительным разрешение на строительство, признании возведенного капитального объекта самовольной постройки и обязании ее снести

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Миракл группа", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" о признании не соответствующим закону и недействительным разрешения от 3 февраля 2022г. N 05-308-005-2022 на строительство объекта в виде многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на 1 этаже, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", выданным МКУ "Управление архитектуры градостроительства Администрации г. Махачкалы", признании возведенного ООО "Миракл Группа" на земельном участке с кадастровым номером N, капитального объекта самовольной постройкой и обязании ООО "Миракл Группа" его снести.

В обоснование заявленных требований указано, что в г. Махачкале был ранее расположен 2х этажный жилой дом, рядом с жилым 5-ти этажным домом N "адрес"

Данный 2-х этажный дом был снесен и в начале 2022 г. ответчик начал строительство многоквартирного жилого дома.

Строительство дома ведется вплотную к жилому пятиэтажному дому N "а" по "адрес" в нарушении требований закона, где одним из жильцов данного дома является истец.

Земельный участок, где ведется строительство многоквартирного жилого дома расположен в зоне с особыми условиями использования территории - в седьмой подзоне при аэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ) установленной согласно приказу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) N-п от 23 апреля 2022 г. где указано, что в границах седьмой под зоны не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства согласно Воздушному кодексу РФ, Федеральному закону от 1 июля 2017 г. N 135-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1460 и Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 г. N 222.

В ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке кадастровым номером N по "адрес" установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж1 - зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки города Махачкалы (9-16 этажей).

В соответствии со ст. 36 правил землепользования и застройки города Махачкалы (далее - ПЗЗ г. Махачкалы), утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N9-5 максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования - 60%.

Однако, фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 40%, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что разрешение на строительство выдано с нарушениями требований градостроительного законодательства, истец полагает, что распоряжение о внесении изменений в указанное разрешение также подлежит признанию не соответствующим закону и недействительным.

ФИО1 также указывает на несоответствие ПЗЗ г. Махачкалы возводимого строения в части коэффициента площади застройки.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Миракл Группа", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" N 9-5 утверждены Правила землепользования и застройки г. Махачкалы. Вышеуказанное разрешение на строительство выдано в нарушение Правил землепользования и застройки г. Махачкалы. Судом при принятии решения не дана оценка тому обстоятельству, что подобными полномочиями о принуждении и дачи указаний непосредственно административным органом суд не обладает, при рассмотрении административного искового дела. Фактически суд, принимая такое решение, и обязывая ответчика совершить действия в пользу истца, "вышел" за рамки своих полномочий, взял на себя функции административного органа власти. Привлеченные по делу стороны преднамеренно знали о том, что правовых оснований для выдачи разрешения на строительство многоэтажного дома отсутствуют, как и наличие территории для строительства такового, потому в обоснование своих доводов ссылаются на недостоверные факты, обстоятельства. Судом не была исследована копия технического паспорта на "адрес".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Для рассмотрения заявленного спора в суде первой инстанции, было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "РУСЭКСПЕРТ".

Разрешая спор, положив в основу судебного акта выводы экспертного заключения ООО "Экспертное бюро "РУСЭКСПЕРТ", руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 - Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение заключении эксперта ООО "Экспертное бюро "РУСЭКСПЕРТ" от 4 мая 2023 г. N656-01/2023 является допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Спорная постройка, по своему техническому состоянию, состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: расположение спорного строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, соответствие спорной постройки разрешенному виду использования земельного участка, указанному в выписке из ЕГРН, а также ПЗЗ г. Махачкалы, соответствие спорной постройки требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, исключает возможность признания спорного строения самовольной постройкой и необходимость возложения на ответчика обязанности осуществления сноса спорного строения за свой счет.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельством подлежащим установлению при разрешении настоящего гражданско-правового спора о сносе самовольной постройки, с учетом положений гражданского и земельного законодательства, являлось установление соблюдения ответчиком при возведении самовольного строения целевого назначения земельного участка, в том числе разрешенного вида использования земельного участка, а также соответствие спорной постройки требованиям территориальной зоны в пределах которой находится земельный участок с кадастровым номером N, согласно карте территориального зонирования отраженной в Правилах землепользования и застройки города Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ответчику, в установленном законом порядке выдано согласование на отклонение от предельных параметров земельного участка, на котором осуществляется возведение спорной постройки, в части его площади - то есть, имеющееся на несоответствие спорного строения требованиям к площади земельного участка на котором оно расположено, согласно ПЗЗ г. Махачкалы, согласовано Администрацией ГОсВД "город Махачкала" и согласно выводам экспертного исследования, возведение спорной постройки на земельном участке площадью 1606 кв.м, будет соответствовать требованиям строительно-техническим норм и правил и не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам дела, не обратил внимание, что разрешение на строительство было выдано в нарушение Правил землепользования и застройки "адрес", не исследовал и не оценил копии технического паспорта на "адрес", подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Козлов