Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-13678/2023[88-1124/2024-(88-14150/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Курасовой Е.А, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" - ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", в котором просил признать незаконным отказ поставщика в выплате истцу штрафа, обязать ответчика выплатить штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с п. 155(1) Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, путем снижения размера платы за газоснабжение домовладения по адресу: "адрес", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 по гражданскому делу N2-404/21 признаны незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" (филиал в г.Кисловодске) по проведению 05.05.2018 проверки домовладения по "адрес" в "адрес" и приостановлении подачи газа, установлено произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по лицевому счету N исходя из показаний прибора учета, зафиксированных 08.02.2021, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, требования о взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" штрафа оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 22.11.2022 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 227 194, 63 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО3 об отложении судебного заседания, мотивированное участием в другом судебном заседании, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку не подтверждено какими-либо подтверждающими доказательствами. Кроме того, сторона была заранее извещена о времени и месте судебного заседания и имела возможность заблаговременно обеспечить участие в деле своего представителя.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", что вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 26.05.2021 установлен факт незаконности действий ответчика, связанные с начислением задолженности по мощности подключенного оборудования в домовладении истца, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика газа в пользу потребителя штрафа в денежном выражении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Применив к спорным правоотношениям пункт 155(1) Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о взыскании штрафа, поскольку поставщик газа устранил допущенные им нарушения до обращения к нему истца с требованием о выплате штрафа.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Курасова

В.В. Климова