Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-13724/2023[88-1140/2024-(88-14166/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности на квартиру, о признании за ним права собственности на квартиру, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО7, ФИО3, его представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО8, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключенного ФИО2 по доверенности от его имени и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки с возвратом сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, о признании за ним права собственности на квартиру, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанной квартиры, которую приобрел по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе двоюродной сестры ФИО2 под предлогом решения бытовых вопросов, в том числе для оплаты коммунальных услуг по квартире, перезаключения договоров на обслуживание с ресурсоснабжающими организациями, получения его пенсии и т.д. выдал на ее имя и имя племянницы ФИО9 ("данные изъяты" доверенность с соответствующими полномочиями и передал правоустанавливающие документы на квартиру. Когда потребовалось временно зарегистрировать в квартире внучку, он обратился к ФИО2 и просил вернуть правоустанавливающие документы на квартиру, однако получил отказ, что послужило поводом для обращения с заявлением в МФЦ с целью подтверждения права собственности на квартиру. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ФИО10, воспользовавшись полномочиями по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение всем имуществом истца, посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО3 Данный договор является мнимой сделкой, поскольку квартира, являющаяся единственным местом жительства истца, из его владения не выбывала, он продолжает в ней проживать и несет бремя содержания, при этом ФИО3 в квартиру не вселялся и не проживает, фактическая передача квартиры ему не осуществлялась.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО1, и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, квартира возвращена в собственность ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО10 являются двоюродными родственниками, дочь последней ФИО11 проживает совместно с ФИО3

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, являлся собственником указанной квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" По условиям договора ФИО3, ранее с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в квартире, сохраняет право проживания и пользования жилой площадью.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1, от имени которого действовала ФИО10 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал квартиру ФИО3 по цене "данные изъяты". В пункте 8 договора обозначено, что ФИО1 и ФИО3 сохраняют право проживания и пользования жилым помещением после государственной регистрации права за покупателем. ДД.ММ.ГГГГ за последним зарегистрировано право собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 153, 166, 167, 168, 170, 174, 181, 182, 185, 195, 200, 209, 218, 420-422, 432, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, правоудостоверяющие документы, принимая во внимание хронологию событий, связанную со сделкой, материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, где по результатам проверки в отношении ответчиков вынесено постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду наличия гражданско-правового спора, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и необходимости восстановлении его нарушенных прав с приведением сторон сделки в первоначальное положение.

Как правильно установили суды, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что истец явился инициатором продажи своего единственного жилья, где проживал на момент сделки и нес бремя содержания имущества, выдал доверенность на имя ФИО2 с правом продажи имущества за цену и на условиях по своему усмотрению и они, заключив эту сделку, исполнили его волю, при этом, поскольку доверенность составлена у нотариуса на типовом бланке, куда включен широкий круг полномочий доверенного лица, в том числе право продажи имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, что вместе с тем не свидетельствует, что эти действия должны совершаться без ведома истца и в ущерб его интересам.

Оценивая доводы сторон о стоимости проданного жилого помещения, суды взяли за основу представленное стороной истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости жилого помещения в сумме "данные изъяты", кроме того, приняли во внимание официальную кадастровую стоимость квартиры в сумме "данные изъяты", и, сопоставив эти величины с продажной ценой спорной квартиры по сделке, обоснованно исходили из того, что квартира была продана по цене, существенно ниже, как кадастровой цены, так и рыночной цены, это обстоятельство ответчики не опровергли, свою оценку имущества не представили, препятствий для этого не имели.

Отклоняя доводы ответчиков, что на момент покупки стоимость квартиры вследствие антисанитарного состояния составляла "данные изъяты", по этой же цене была продана истцом, суды указали на то, что убедительных доказательств того, что на день оспариваемой сделки в ДД.ММ.ГГГГ. стоимость жилого помещения осталась прежней, ими не подано.

Кроме этого, суды исходили из того, что утверждения ответчиков о передаче истцу денежных средств в счет стоимости квартиры не нашли своего подтверждения, так как он договор купли-продажи, в котором указано на произведенный расчет до заключения сделки, истец сам не заключал, а доводы ФИО3 о наличии кредитных денежных средств в размере "данные изъяты", не нашли подтверждения, поскольку выписка банка по счету не представлена, установить, получена ли данная сумма единовременно либо выдавалась частями в разное время, имели ли место денежные переводы на счета иных лиц, установить не представилось возможным.

Также суды отвергли доводы ответчиков об оказании влияния на истца со стороны ФИО13, которая проживает в ним, указав на то, что из представленных последней документарными доказательствами и пояснениями следует, что заинтересованности в споре о жилом помещении истца она не имеет, приобрела свое жилье в "адрес".

Ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку установлено, что истец, не заключавший сам сделку, узнал о ее совершении в МФЦ в ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подал ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении пояснений сторон с представленными ими документарными доказательствами относительно исполнения обязанности по содержанию спорного помещения, суды пришли к выводу, что истец самостоятельно нес это бремя, тогда как ответчик ФИО3 переоформил лицевой счет в ДД.ММ.ГГГГ и начал оплачивать коммунальные платежи только с ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд с настоящим иском, кроме того, суды установили, что ФИО3 не вселялся в квартиру, не проживал и не проживает в ней, вещей и имущества не имеет, а его утверждения о принадлежности газовой плиты, холодильника, телевизора и их покупке за свой счет документально не подтверждены, договор об установке газовой печи заключен ДД.ММ.ГГГГ с истцом, а оплату по договору производила ФИО10

Отклоняя ссылку ответчиков на судебный приказ мирового судьи судебного участка по "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства наличия у ФИО1 задолженности по коммунальным услугам, судебные инстанции исходили из того, что данным судебным актом с истца взыскана задолженность по выполнению работ по установке прибора учета газа, определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Оценивая представленную ответчиками расписку, выданную истцом ДД.ММ.ГГГГ, суды указали на то, что расписка выдана ФИО1, прописанным в спорной квартире с правом проживания, ФИО3, как прописанному по спорному адресу, при этом не обозначенному в качестве собственника жилого помещения, а обязательства, которые на себя взял ФИО1, исходя из буквального толкования текста расписки, фактически отражают взаимоотношения между ними по оплате коммунальных услуг с учетом проживающей с истцом ФИО13 на два человека.

При таком положении суды обоснованно исходили из того, что убедительных и достаточных доказательств о том, что истец узнал о сделке ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчики не представили.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, судебные инстанции применили соответствующие правовые последствия, возвратив имущество в собственность истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суды правомерно указали, что оснований, предусмотренных статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания такой компенсации не имеется.

В данном случае суды рассмотрели дело в пределах представленных сторонами доказательств, ничем не ограничивая их в выборе средств доказывания своей позиции, и выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, привели по правилам статей 67, 86, 87, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, оценочному заключению, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 и его представителя о нарушении принципа равноправия и состязательности при определении реальной продажной стоимости квартиры, поскольку суд первой инстанции, отказав в назначении оценочной экспертизы, в следующем судебном заседании принял в качестве доказательства представленное истцом оценочное заключение и взял его за основу при вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того, оснований полагать, что для ответчиков имелись препятствия для опровержения представленного истцом оценочного заключения путем представления другого оценочного заключения, не имеется, ходатайства о назначении экспертизы в связи с имеющимся заключением они не заявляли ("данные изъяты").

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2023 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова