Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-13725/2023[88-1128/2024-(88-14154/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Курасовой Е.А, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителей ФИО1 - ФИО6, ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 65395, 03 руб, штрафа в размере 32 697, 52 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3 143, 91 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 319, 65 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 933, 32 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 145, 66 руб, неустойки за каждый день просрочки со дня подачи иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере: 683, 95 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1680 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления и расчета в размере в сумме 231, 67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки LADA Priora 217030 с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату истцу в размере 59 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, после рассмотрения которого САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 21 900 руб. и 7600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец отправил обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении обращения ФИО1 было отказано.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24.05.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 65 395, 03 руб, штраф в размере 32 697, 52 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3143, 91 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 5319, 65 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 933, 32 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд в размере 32145, 66 руб, неустойка, за каждый день просрочки со дня подачи иска в суд по день фактического исполнения обязательства в размере 683, 95 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 680 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления и расчета к нему в сумме 231, 67 руб.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5526, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2023 указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положениями статей 15, 309, части 1 статей 310, статей 393, 397, 947, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взяв за основу экспертное заключение N 01/2023-Э от 06.02.2023, пришел к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец отдал предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, путем заключения со страховщиком отдельного письменного соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого расчет страхового возмещение осуществляется с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), а потому САО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения истцу в размере 88 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца в судах, являвшиеся предметом исследования и оценки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе денежной формы возмещения, заключенное между сторонами после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, является недействительным либо не заключалось. Полномочный представитель ФИО1 - ФИО6 не оспаривал факт подписания данного соглашения после подачи им заявления о выплате страхового возмещения.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Курасова

В.В. Климова