Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13796/2023[88-1215/2024-(88-14241/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Эркенова Руслана Магомедовича на определение мирового судьи судебного участка N3 Шпаковского района Ставропольского края от 02.05.2023 и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.09.2023 по гражданскому делу по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Эркенову Руслану Магомедовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.06.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ N 2-855-37-552/2019 по заявлению НАО "ПКБ" о взыскании с Эркенова Р.М. задолженности по кредитному договору N 00098/15/00953-14 от 15.04.2014 за период с 17.11.2014 по 15.4.2016 в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей.

16.11.2020 от Эркенова Р.М. поступили возражения относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 16.11.2020 в удовлетворении заявления Эркенова Р.М. об отмене судебного приказа отказано, в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений.

27.06.2022 от Эркенова Р.М. поступили возражения относительно судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

27.06.2022 мировым судьей судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края сопроводительным письмом заявление Эркенова Р.М. возвращено, в связи с вынесением 16.11.2022 определения об отказе в удовлетворении заявления Эркенова Р.М. об отмене судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений.

09.01.2023 от Эркенова Р.М. поступило заявление о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 26.06.2019г. по делу N 2-855-37-552/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

12.01.2023 мировым судьей судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращено, в связи с вынесением 16.11.2022 определения об отказе в удовлетворении заявления Эркенова Р.М. об отмене судебного приказа.

10.04.2023 от Эркенова Р.М. поступило заявление о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N 2-855-37-552/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 02.05.2023 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Шпаковского района Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N 2-855-37-552/2019 о взыскании с Эркенова Р.М. задолженности по основному долгу по кредитному договору N 00098/15/00953-14 от 15.04.2014 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" в порядке ст. 392 ГПК РФ, отказано.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.09.2023 определение мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от 02.05.2023 отменено, производство по заявлению о пересмотре судебного приказа прекращено.

В кассационной жалобе Эркенова Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Эркенова Р.М. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда, кроме того, пропущен срок обращения с заявлением, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" пришел к правомерному выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем прекратил производство по заявлению Эркенова Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Шпаковского района Ставропольского края от 26.06.2019

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положением статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрена и прекратил производство по заявлению.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Кассационная жалоба Эркенова Р.М. в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N3 Шпаковского района Ставропольского края от 02.05.2023 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанное определение отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Эркенова Руслана Магомедовича в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N3 Шпаковского района Ставропольского края от 02.05.2023 оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Эркенова Руслана Магомедовича в части обжалования апелляционного определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.09.2023 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов