Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-531/2024[88-1695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21099", под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля истца марки "Форд Фокус", под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Согласие". Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда обратился истец с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Заявление было оставлено без удовлетворения. Досудебная претензия истца и обращение к финансовому уполномоченному также остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку 195 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Альянс-Плюс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей и государственная пошлина в размере 6 100 рублей в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 ноября 2021 года и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 26 октября 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РЕСО-Гарантия" отказано. С ФИО8 в пользу АНО "Судебный - экспертный центр" взыскана стоимость экспертизы в размере 42 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключения технических экспертиз, заключения транспортно-трасологических экспертиз, в том числе повторной судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, из которых следует, что повреждения транспортного средства "Ford Focus" с госномером В579ХВ777 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия апелляционного суда пришла к вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Считая доказанным, что повреждения транспортного средства "Ford Focus" с госномером В579ХВ777 не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия апелляционного суда исходила из трех заключений профессиональных экспертов из разных независимых экспертных учреждений, выводы которых согласуются между собой, при этом считая, что экспертиза, положенная судом первой инстанции в основу своего решения, другими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи