Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-8308/2023[88-398/2024-(88-12888/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" к Зангиевой Наталье Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зангиевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 676 руб.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 28 мая 2013 года Зангиева Н.Г. получила кредит в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

По состоянию на 01 февраля 2018 года задолженность Зангиевой Н.Г. по кредитному договору составляла в общем размере "данные изъяты" руб, из которой: "данные изъяты". - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 131 552, 56 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Зангиевой Н.Г. заключен кредитный договор от 28 мая 2013 года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 02 мая 2016 года под 24 % годовых.

Сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер. Банк обязательства перед Зангиевой Н.Г. выполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

21 января 2020 года банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

24 января 2020 года мировым судьей судебного участка N Ардонского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании долга, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N Ардонского судебного района РСО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Зангиева Н.Г. не выплатила полностью долг по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца, составила - "данные изъяты" руб, из них: "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу; "данные изъяты". - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты". - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление иска, о применении которого было заявлено ответчиком.

Установив, что последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ответчиком 02 мая 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по обязательствам Зангиевой Н.Г. перед ПАО КБ "Еврокоммерц" истек 03 мая 2019 года, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, истец обратился к мировому судье только 18 сентября 2019 года (согласно дате на почтовом штемпеле, л.д.46), по истечении трехгодичного срока.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зангиевой Н.Г. последний платеж в счет погашения кредита должен быть внесен 02 мая 2016 года, то есть с 02 мая 2016 года - дня неуплаты последнего платежа по кредиту истцу было известно о нарушении своего права на получение периодических платежей по кредиту. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 03 мая 2019 года.

Учитывая, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 21 января 2020 года трехгодичных срок исковой давности уже истек, выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются правильными.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Никитушкина И.Н.