Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8501/2023[88-9287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Предприятие 1564" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года и ОАО "Предприятие 1564" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ОАО "Предприятие 1564" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, мотивируя его тем, что 24 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя ФИО7, собственник ответчик ОАО "Предприятие 1564", и автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО7 нарушений ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование", то в пользу истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1, а потому в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, истец обратилась к оценщику ИП ФИО8, согласно заключению специалиста N027/022 от 31 октября 2022 года указанная стоимость на момент ДТП без учета износа составила 1286700 рублей, УТС - 148500 рублей.

Досудебная претензия истца ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП, была оставлена ответчиком ОАО "Предприятие 1564" без ответа.

На этом основании ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ОАО "Предприятие 1564" стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1047200 рублей, неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.11.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы за составление заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1680 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13436 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно с ОАО "Предприятие 1564" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1035200 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13436 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года изменено в части взыскания с ОАО "Предприятие 1564" в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1035200 рублей, снижен его размер до 690800 рублей, в удовлетворении оставшейся части данного требования отказано.

Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года в части взыскания с ОАО "Предприятие 1564" в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 13436 рублей изменено, их размер снижен до 10108 рублей, в удовлетворении оставшейся части данного требования отказано.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года со ссылкой на нарушение норм материального права судом апелляционной инстанции, который не учел размер УТС. Кроме того, кассатор выражает несогласие с размером ущерба, определённым на основании экспертизы.

Представитель ответчика ОАО "Предприятие 1564" ФИО9, не согласившись с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года, в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая их необоснованными, а сумму судебных расходов завышенной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО5, который поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1, просил ее удовлетворить, при этом, жалобу ответчика считал не подлежащей удовлетворению, учитывая правильность выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании суда кассационной инстанции просил удовлетворить поданную им кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя ФИО7, собственник ответчик ОАО "Предприятие 1564", и автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО7 нарушений ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование", то в пользу истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В целях определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, истец ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО8, согласно экспертному заключению N027/022 от 31 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составила 1286700 рублей, УТС - 148500 рублей.

В досудебном порядке ОАО "Предприятие 1564" истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб в результате ДТП от 24.09.2022 года не возместило.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика ОАО "Предприятие 1564" на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2023 года по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЮНЭБ-26".

Согласно выводам заключения эксперта N20/2023 от 15 марта 2023 года весь объем повреждений автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" г/н N, на дату ДТП от 24 сентября 2022 года округленно составляет 1090800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими доказательствами по делу подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением работником ответчика ОАО "Предприятие 1564" - ФИО7 ПДД Российской Федерации и причинением истцу ФИО1 имущественного ущерба, размер которого определен в результате проведения экспертного исследования, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства, вместе с тем, полагая необходимым изменить размер подлежащих взысканию денежных средств.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установилфактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что по итогам экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, с учетом износа превысила 400000 рублей, то АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу истца указанный лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако, поскольку согласно положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме в той части, которая превышает страховое возмещение, то в рассматриваемом споре между истцом ФИО11 и ответчиком ОАО "Предприятие 1564" следует применять стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции о возможности принять во внимание выводы экспертного заключенияN20/2023 от 15 марта 2023 года, составленного ООО "ЮНЭБ-26", при разрешении по существу возникшего спора, поскольку данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о законности исковых требований ФИО11 в части необходимости взыскания с ответчика ОАО "Предприятие 1564" стоимости материального ущерба, необходимого для полного восстановления поврежденного автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, (1090800 рублей), за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения (400000 рублей).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом подлежащего взысканию материального ущерба, составленного судом первой инстанции, признавая его арифметически неверным, поскольку исходя из вышеизложенного материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, и подлежащий взысканию с ответчика ОАО "Предприятие 1564" в рамках настоящего гражданского дела составляет 690 800 рублей, из расчета 1090800 рублей - 400000 рублей.

Так, судебная коллегия не согласилась с указанием суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку указанное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела, а также не согласилась с доводом суда о возможности принять во внимание размер УТС, определенной в заключении ИП ФИО8, в то время как при разрешении данного спора суд пришел к выводу о необходимости принять во внимание выводы судебной эксперты ООО "ЮНЭБ-26", в рамках которой размер УТС не определялся.

Следовательно, судебная коллегия полагала необходимым решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года в части взыскания с ОАО "Предприятие 1564" в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1035200 рублей изменить, снизив его размер до 690800 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования - отказать.

Также, с учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала необходимым решение в части взыскания с ОАО "Предприятие 1564" в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 13436 рублей изменить, снизив их размер до 10108 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования - отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Изменяя решение суда первой инстанции, и указывая на отсутствие оснований для учета УТС при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, вышеуказанные положения действующего законодательства судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, надлежащая оценка указанным обстоятельствам дана не была.

Вывод об отсутствии оснований для учета УТС в связи с тем, что в рамках проведенной судебной эксперты ООО "ЮНЭБ-26" размер УТС не определялся, нельзя считать основанным на законе, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения их применения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов о возможности принять во внимание выводы экспертного заключения N20/2023 от 15 марта 2023 года, которые соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, отмечает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова