Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-8506/2023[88-11848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 411 кв.м, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного на территории "адрес"", в части координат смежных с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО1, установлении смежной границы между указанными земельными участками по следующим координатам: X N Y N первой поворотной точки и N, Y N второй поворотной точки, согласно приложенной к исковому заявлению схеме расположения земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 427 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 411кв.м, расположенный на территории "адрес".

В 2021 году ответчик обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы. В ходе судебного разбирательства была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом сделан вывод, что ее земельный участок частично выходит за пределы земельного участка по кадастровому учету.

По обращению истца кадастровым инженером составлено заключение о том, что при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ей, выявлена накладка на соседний земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в 2010 г, ответчик ФИО7 произвела регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N только в 2020 г. после соответствующих судебных актов. Каких-либо согласований границ земельного участка ФИО2 с нею не проводила. О допущенной кадастровыми инженерами ошибке ей стало известно в ходе судебного разбирательства и после выдачи заключения кадастрового инженера.

Таким образом, в результате осуществления кадастровых работ по определению и уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО2, в состав ее участка была необоснованно включена часть принадлежащего ФИО1 смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 427 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Перестройка", участок N-а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права N.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на основании постановления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 406. кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись N от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней права собственности на земельный участок N-а, площадью 411, 0 кв.м, расположенный на территории бывшего садового товарищества "Перестройка".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, а также каких-либо противоречий между сведениями государственного кадастрового учета и сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе относительно границ земельного участка на момент постановки его на кадастровый учет.

При этом суд принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2022 г, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N - засыпать фундамент, вывезти камни с участка и привести его в первоначальное состояние.

Данным решением суда установлено, что часть земельного участка принадлежащего ФИО2 занята ФИО1 в отсутствие каких-либо оснований, спор по границе разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи