Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-368/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества "МАСТЕРТЕЛ" генерального директора Езопова В.В. (далее - Езопов В.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 7 февраля 2023 г. и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г., вынесенные в отношении акционерного общества "МАСТЕРТЕЛ" (далее - АО "МАСТЕРТЕЛ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г, АО "МАСТЕРТЕЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель АО "МАСТЕРТЕЛ" генеральный директор Езопов В.В. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, прекратить производство по делу.

Красногорская городская прокуратура Московской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя в жалобе позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение оператором связи обязанности по передаче в неизменном виде абонентского номера и (или) уникального кода идентификации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (подпункт 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ)).

В соответствии пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ оператор связи среди прочего обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 названного Федерального закона, а также Федерального закона "Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (пункт 9 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 данной статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи. Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае: если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации); если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации); если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Как усматривается из материалов дела, на основании лицензии от 9 октября 2017 г. N 157651, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, расположенное по адресу: "адрес", помещение N 15, АО "МАСТЕРТЕЛ" осуществляет деятельность оператора местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

21 мая 2022 г. в 11 часов 42 минуты на абонентский номер ФИО4 N поступил звонок с абонентского номера N от следователя ФИО5, который сообщил, что ФИО4 необходимо погасить взятый кредит.

Однако, абонентский N находится в свободной емкости номеров АО "МАСТЕРТЕЛ", никому не предоставлялся.

Таким образом, 21 мая 2022 г. в 11 часов 42 минуты, в нарушение пунктов 1, 9, 10 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ АО "МАСТЕРТЕЛ" не исполнило свою обязанность по передаче в неизменном виде абонентского номера и (или) уникального кода идентификации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, а также не препятствовало осуществлению инициированного соединения при отсутствии информации об абонентском номере и (или) уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "МАСТЕРТЕЛ" постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья городского суда, к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2022 г. (л.д. 1-4); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 мая 2022 г. (л.д. 7); протоколом допроса ФИО6 от 24 мая 2022 г. (л.д. 11-13); письмом-сообщением АО "МАСТЕРТЕЛ" от 19 августа 2022 г. (л.д. 17); детализацией соединений по абонентскому номеру N (л.д. 20-22), и другими материалами дела, в том числе из уголовного дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что АО "МАСТЕРТЕЛ" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное АО "МАСТЕРТЕЛ" деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из диспозиции части 1 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, доводы жалобы о недоказанности вменяемого АО "МАСТЕРТЕЛ" административного правонарушения являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья нарушил право АО "МАСТЕРТЕЛ" на защиту, нельзя признать обоснованным.

Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов в отдельном определении (л.д. 83), по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

АО "МАСТЕРТЕЛ" надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, как следует из жалобы, будучи осведомленное АО "МАСТЕРТЕЛ" о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 7 февраля 2023 г. в 12 часов 00 минут, названное юридическое лицо не было лишено права участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о допущенном при производстве по делу процессуальном нарушении, выразившемся в не проведении административного расследования и нарушении правил подсудности мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.2.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного вопрос о проведении административного расследования по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой информации, полученной при изучении материалов уголовного дела, возбужденного 24 мая 2022 г. СО ОМВД России по району Новокосино города Москвы по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнялись. Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в материалах уголовного дела, которые по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное необходимость в вынесении определения о проведении административного расследования и в проведении административного расследования отсутствовала, дело об административном правонарушении было возбуждено путем вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей и рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. (вопрос N 5).

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении, о неверном установлении места совершения административного правонарушения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку АО "МАСТЕРТЕЛ" на момент совершения административного правонарушения не относилось к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а относилось в соответствии с приложенными к жалобе сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 7 ноября 2023 г. к категории среднее предприятие в период с 10 августа 2017 г. по 10 июля 2023 г.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении АО "МАСТЕРТЕЛ" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 Красногорского судебного района Московской области от 7 февраля 2023 г. и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г, вынесенные в отношении акционерного общества "МАСТЕРТЕЛ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества "МАСТЕРТЕЛ" генерального директора Езопова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев