Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 16-443/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Ерохина ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Балаково Саратовской области от 17 июля 2023 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года, вынесенные в отношении Ерохина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Вольского района Саратовской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года, Ерохин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года, судебные акты отменены в связи с нарушением процессуальных требований (правил территориальной подсудности) дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 города Балаково Саратовской области.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Балаково Саратовской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года, Ерохин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ерохин С.М. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ерохина С.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2022 года примерно в 02 часов 30 минут в районе д. 8Б по ул. Плеханова в г. Вольске Саратовской области Ерохин С.М. управлял транспортным "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д.4).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ерохину С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Ерохин С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 27 сентября 2022 года в 04 часа 30 минут на ул. Академика Жук г. Балакова Саратовской области он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), копиями протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.31, 112); видеозаписями на CD-диске ; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Мазилкина А.А. и Куряева Е.О, свидетеля (фельдшера) Проницына М.Н. данных в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из копий протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64МО N209834 от 27 сентября 2022 года следует, что Ерохин С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он согласился (л.д. 31, 112).

Впоследствии находясь в помещении ГУЗ Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ерохин С.М. отказался. Отказ Ерохина С.М. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N379 от 27 сентября 2022 года (л.д. 6).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ерохиным С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении порядка освидетельствования своего подтверждения в материалах дела не нашли, опровергается видеозаписью и показаниями свидетелей Мазилкина А.А, Куряева Е.О, Проницына М.Н.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения определен конкретный перечень дел об административных правонарушениях, которые подлежат рассмотрению с обязательным извещением о рассмотрении дела прокурора. Однако дела рассматриваемой категории к этому перечню не относятся.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Ерохину С.М. не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Данных, указывающих на то, что Ерохин С.М. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Изложенное в протоколе об административном правонарушении требование о предоставлении юридической помощи, не основано на нормах названного кодекса, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Ерохин С.М. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ерохина С.М. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Порядок и срок давности привлечения Ерохина С.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Балаково Саратовской области от 17 июля 2023 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года, вынесенные в отношении Ерохина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ерохина ФИО10- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков