Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-75/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Каримова М.Р. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 24 июля 2023 г. N 5-486/2023, вынесенное в отношении Каримова Мухамбета Рахметовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 24 июля 2023 г. Каримов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 23 августа 2023 г.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Каримов М.Р. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (вступивших в силу с 1 марта 2023 г, далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 июля 2023 г. в 12 часов 33 минуты в "адрес" водитель Каримов М.Р. управлял автомобилем "Лада 2105", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 9) и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Каримова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Утверждение Каримова М.Р. о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Каримова М.Р. имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, Каримов М.Р. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).

Основанием для направления Каримова М.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 8 названных Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Каримов М.Р. отказался.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что транспортным средством Каримов М.Р. не управлял.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Каримовым М.Р. 19 июля 2023 г. транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что Каримову М.Р. не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него сотрудником ГИБДД, не влечет отмену судебного акта, поскольку от подписи в соответствующих графах протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5) о получении копий данных материалов он отказался, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником ГИБДД указанных процессуальных действий. При этом в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержится подпись Каримова М.Р. в получении их копий (л.д. 2, 3).

Доводы о том, что при составлении материалов об административном правонарушении в отношении Каримова М.Р. были допущены нарушения, выразившиеся в том, что в процессуальные документы сотрудником полиции были внесены изменения в отсутствие Каримова М.Р, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства не содержат каких-либо исправлений либо изменений.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудниками полиции действиях, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Что касается проводимой видеозаписи инспекторами ГИБДД в момент применения мер обеспечения производства по делу, то мировой судья обоснованно признал данную видеозапись допустимым доказательством, поскольку на указанной видеозаписи зафиксированы все действия как инспекторов ДПС ГИБДД, так и Каримова М.Р. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что она является полной и каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Каримова М.Р. не допущено.

Доводы Каримова М.Р. об оказании на него психологического давления со стороны инспекторов ГИБДД опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение Каримову М.Р. должностным лицом порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствий отказа от прохождения освидетельствования и порядка направления на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела Каримов М.Р. извещался инспектором ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о дне судебного разбирательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответеответе на вопрос под N 3 указано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Следовательно, извещение Каримова М.Р. путем вручения ему должностным лицом ГИБДД повестки под роспись, содержащей данные о месте и времени рассмотрении дела (л.д. 10), обоснованно признано мировым судьей надлежащим.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Каримову М.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 24 июля 2023 г. N 5-486/2023, вынесенное в отношении Каримова Мухамбета Рахметовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Каримова М.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков