Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13022/2023[77-46/2024-(77-5887/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Полякова А.В. и его защитника - адвоката Медведева Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Полякова Анатолия Владимировича - адвокатаМедведева Р.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Поляков Анатолий Владимирович, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО8) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО9) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Полякову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержанияПолякова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденногоПолякова А.В. и его защитника - адвоката Медведева Р.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Поляков А.В. признан виновным в двух мошенничествах, путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупных размерах; в мошенничестве, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение; в мошенничестве, путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Полякова А.В. - адвокатМедведев Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания ФИО7, полагает, что какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении при заключении договора купли-продажи жилого дома, отсутствуют. Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13 в части сообщения ими сведений о возврате Полякову А.В. денежных средств. Указывает, что суд, в нарушениест. 90 УПК РФ, оставил без внимания судебные решения, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства о взыскании денежных средств по договорам займа с ФИО9, ФИО6, ФИО8, а также по иску ФИО7 об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Отмечает, что факты наличия задолженностей потерпевших перед Поляковым А.В. установлены вступившими в законную силу судебными решениями. Считает, что достоверных сведений, подтверждающих возврат потерпевшими денежных средств Полякову А.В, суду не представлено. Полагает, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения гражданских дел и выводов, изложенных в судебных решениях, в действиях Полякова А.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Полякова А.В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции по кассационным жалобам, представлению проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав Полякова А.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Поляковым А.В, указывавшим на невиновность в инкриминированных ему преступлениях, суд привел в приговоре показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколы осмотров мест происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов, заключения экспертов, договоры займов с обязательным условием заключения договоров купли - продажи на закладываемое имущество, договоры залога, цессии, подтвердившие выдачу Поляковым А.В. денежных средств потерпевшим под залог движимого и недвижимого имущества, судебные решения о взыскании с потерпевших сумм займов и процентов к ним, последующее понуждение к государственной регистрации залогового имущества, на основании которых установлены обстоятельства противоправной деятельности Полякова А.В, направленные на приобретении права на чужое имущество путем обмана, а также другие доказательства в виде письменных материалов дела, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Полякова А.В. и его виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Полякова А.В. потерпевшими, свидетелями, по различным причинам, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, в том числе в связи с желанием уклониться от выплаты займов, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевших, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших лишь известные им обстоятельства совершения осужденным преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Как усматривается из приговора, показания потерпевших, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено, при этом по каждому из составов преступлений судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Полякова А.В, но и всем доводам стороны защиты.

Проверив показания Полякова А.В. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, отсутствии составов преступлений, наличии гражданско - правовых отношений, связанных с ненадлежащим исполнением договоров потерпевшими, в связи с невозвращением денежных займов и процентов по ним, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Иная позиция на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Судом правомерно положены в основу приговора экспертные исследования, которые выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевших, свидетелей, сопоставив с письменными доказательствами и объективно выполненными Поляковым А.В. действиями, суд выяснил истинные мотивы совершения инкриминированных ему преступлений, при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении таких обстоятельств.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Вопреки утверждениям в жалобе, в приговоре приведен тщательный и глубокий анализ всей совокупности доказательств, на основании которых, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Поляков А.В. совершил хищение денежных средств потерпевших ФИО6, ФИО8 и ФИО9, выразившиеся в умышленных действиях осужденного, направленных на введение суда в заблуждение относительно законности исковых требований, заявленных к потерпевшим, а по преступлению в отношении ФИО7 в умышленных действиях Полякова А.В, направленных на введение в заблуждение ФИО7 относительно порядка предоставления займа с залоговым обеспечением.

Приведен в приговоре и подробный анализ действий потерпевшей ФИО7, подписавшей с Поляковым А.В. договор купли-продажи недвижимости, дополнительное соглашение к нему, на основании которого судом, со ссылкой на показания потерпевшей, сделан обоснованный вывод о том, что намерений продавать принадлежащее ей недвижимое имущество она не имела, однако, будучи введенной в заблуждение Поляковым А.В, указывающим на необходимость оформления, таким образом, обременения недвижимости по договору займа с залоговым обеспечением и обещавшим приостановить государственную регистрацию договора купли-продажи, выполнила все действия, которые ею понимались как необходимые и обязательные.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью осужденного являлось получения дохода от выдачи займов, при этом детальный анализ материалов дела и показаний потерпевших, свидетелей позволил установить обстоятельства заключения Поляковым А.В. с каждым потерпевшим договоров займов, в том числе под залог недвижимого имущества, а также размеры полученных доходов от противоправной деятельности, что нашло отражение в приговоре.

Тщательный анализ материалов дела, показаний потерпевших, свидетелей, позволил суду с достаточной полнотой установить место и время заключения договоров займов и залогов, купли-продажи, суммы выданных заемщикам денежных средств, а с учетом заключений экспертов и принятых судебных решений, также размер денежных средств потерпевших, на которые Поляков А.В. приобретал права.

Не оставлены судом без внимания доводы стороны защиты о непричастности осужденного к осуществлению неправомерных действий в отношении потерпевших, поскольку по каждому эпизоду преступной деятельности составлялись соответствующие возмездные договора различными лицами, мотивы, по которым суд признал изложенные в жалобах доводы необоснованными, в приговоре приведены.

Ссылки в жалобе на преюдицию по решениям, принятым по рассмотренным гражданским делам, на основании которых проводились взыскания по договорам займов, индексации, а также последующее приобретение права на недвижимое имущество, не основаны на законе, поскольку решения по другим делам в рамках гражданского судопроизводства не предопределяют выводов суда о виновности или невиновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имеют преюдициального значения.

Напротив, как установилсуд, использование процедуры гражданского судопроизводства являлось одним из способов завуалированного достижения преступной цели, направленной на формально-юридическую легализацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а также денежных средств.

Судом в приговоре приведены убедительные выводы, свидетельствующие о том, что в результате принятия судебных решений и оформления права собственности на имущество потерпевших, осужденным оно было отчуждено в свою пользу, что было учтено судом при принятии решения.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у Полякова А.В. на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на хищение чужого имущества путем приобретения права у конкретных потерпевших при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

Способ совершения осужденным мошенничеств путем обмана, установлен судом правильно со ссылкой на фактические обстоятельства, его подтверждающие, с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая, что размеры денежных средств потерпевших ФИО6, ФИО9, в отношении которых Поляковым А.В. приобрел право, превышают двести пятьдесят тысяч рублей, по каждому из указанных преступлений, а в отношении денежных средств ФИО8 и стоимости жилого дома и земельного участка ФИО7, право собственности на которые путем обмана приобрел Поляков А.В, превышающих один миллион рублей, по каждому из указанных преступлений, суд пришел к правильному выводу о совершении преступлений в крупных и особо крупных размерах, соответственно.

На основании совокупности доказательств судом установлены обстоятельства совершенного мошенничества, повлекшего лишение права ФИО7 на жилое помещение, поскольку, как верно установилсуд, потерпевшая в результате преступных действий Полякова А.В. утратила право собственности на принадлежавший ей жилой дом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что преступления Поляковым А.В. совершены с использованием служебного положения, поскольку он, являясь единственным учредителем и директором ООО "ИнпромБрянск", выполняя в указанной коммерческой организации функции единоличного исполнительного органа, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, которые обеспечивали ему достижение цели, направленной на приобретение права на чужое имущество и денежных средств, при этом доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направленность его умысла, правильно признаны несостоятельными.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленных осужденным обвинения в порядке ст.ст. 252, 257, 258 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Полякова А.В. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 30 ноября 2017 года N 48, действия Полякова А.В. по каждому эпизоду преступной деятельности судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по каждому из двух преступлений, и ч. 4 ст. 159 УК РФ, о каждому из двух преступлений.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Полякова А.В. в их совершении и квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Полякову А.В. суд назначил в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе размера назначенного штрафа и решения о неприменении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову А.В, по каждому преступлению суд признал наличие у него троих детей, в том числе двоих малолетних.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступлений, назначения Полякову А.В. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применениемст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указано в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению суд мотивировал в приговоре, при этом размеры штрафов судом определены в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Окончательное наказание назначено правильно в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, на основаниип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова Анатолия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: