Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13141/2023[77-50/2024-(77-5898/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Панчука Л, посредством видео-конференц-связи

защитника осужденного Панчука Л. - адвоката Кузнецовой М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Панчука Леонида - адвоката Кузнецовой М.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Панчук Леонид, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Панчуку Л. отменено условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Панчуку Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениямич. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Панчука Л. и его защитника - адвоката Кузнецовой М.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Панчук Л. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Панчука Л. - адвокатКузнецова М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает на непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей как в части обстоятельств инкриминированного деяния, так и относительно знакомства с Панчуком Л. Отмечает, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердили, кроме того ФИО7 и ФИО9 сообщили, что в ходе проведения с их участием следственных действий находились в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что в ходе допроса и очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оговорила Панчука Л. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты незаконно представлены следователю. Полагает, что оперативные сотрудники уничтожили доказательства, полученные в ходе ОРМ, подтверждающие невиновность Панчука Л. Считает, что суд незаконно сослался на показания ФИО18 и сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 Указывает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 противоречат протоколам процессуальных действий, в которых они принимали участие в качестве понятых. Полагает, что выводы суда основаны на первоначальных признательных показаниях Панчука Л, которые были даны им в состоянии наркотического опьянения, в отсутствии защитника. Указывает, что наличие у Панчука Л. умысла на сбыт наркотических средств не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе результатами ОРМ.

Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайств стороны защиты. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы стороны защиты не получили надлежащую оценку. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО16, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Панчука Л. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Панчуку Л. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт совершения Панчуком Л. действий, направленных на распространение наркотических средств.

На основе исследования признательных показаний Панчука Л. об обстоятельствах осуществления им преступной деятельности, показаний свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13 о характере проведенных оперативных мероприятий в отношении Панчука Л, по результатам которых установлен характер действий осужденного, занимающегося сбытом наркотических средств, непосредственно самих результатов оперативно-розыскной деятельности, переданных в установленном порядке в распоряжение следователя и получивших доказательственное значение, в том числе свидетельствующих о задержании Панчука Л. с денежными средствами, переданными ему в качестве оплаты за наркотические средства ФИО18, протоколов осмотра информации, хранившейся в телефонах Панчука Л. и ФИО18, о возможности сбыта осужденным наркотических средств, их изъятия в ходе добровольной выдачи ФИО18, заключений экспертов, установивших вид и вес наркотического средства, а также других, приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Панчука Л. и его виновности.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренныхст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Панчука Л. о невиновности в сбыте наркотических средств, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, как на доказательства вины Панчука Л, не установив каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при их получении.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ставить под сомнение изложенные в них обстоятельства у суда оснований не имелось.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Панчука Л. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Панчуком Л. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания Панчука Л, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Панчук Л. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что показания в ходе следствия даны Панчуком Л. в отсутствии защитника, в состоянии опьянения, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката. Каких - либо ходатайств от осужденного и его защитника о незаконности проведения указанных следственных действий не поступало, объективных данных о нахождении Панчука Л. в состоянии опьянения на момент проведения следственных действий материалы дела не содержат.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и осужденного, касающиеся обстоятельств сбыта наркотических средств ФИО18 и последующего их изъятия, были устранены судом путем сопоставления с другими доказательствами и на законном основании положены в основу приговора.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, поскольку, как установилсуд, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных законом, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, фиксирование действий Панчука Л. проведено в соответствии с требованиями закона, законность проведения ОРМ и изъятия обнаруженных у Панчука Л. денежных средств, у ФИО18 приобретенного у осужденного наркотического средства, подтверждена показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте, обстоятельствах совершения осужденным инкриминированного преступления.

Наличие технической неисправности диктофона, выданного ФИО18 для проведения ОРМ, зафиксировано соответствующим актом, не свидетельствует о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов результатов его проведения, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Из соответствующих протоколов процессуальных действий усматривается, что понятые с соблюдением положений ст. ст. 170, 182 УПК РФ, объективно удостоверили факты производства личных досмотров, осмотра автомашины, выдачи денежных средств и диктофона для проведения ОРМ, а также содержание, ход и их результаты. При этом понятые добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ и законодательством Российской Федерации.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов и добровольно участвующей в проведении ОРМ ФИО18 не имеется, объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов либо ФИО18 прямо или иным способом воздействовали на формирование решения Панчука Л. об участии в незаконном обороте наркотических средств не выявлено, напротив, как установилсуд, он самостоятельно принимал решение об этом, исходя из лично ему известных обстоятельств.

Сведения, полученные при осмотре телефонов осужденного и свидетеля, подтверждающие предварительную договоренность и желание Панчука Л. реализовать наркотическое средство ФИО18, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки утверждению в жалобе, судом с достоверностью установлены обстоятельства оплаты за реализованное Панчуком Л. наркотическое средство, в том числе и путем передачи ему ФИО18 денежных средств, выданных для проведения ОРМ.

Выводы суда о том, что наркотическое средство, добровольно выданное ФИО18 при проведении личного досмотра, было реализовано ей осужденным, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, а также результаты предварительных исследований изъятых веществ, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Судом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, а также заключения экспертов, установлен конкретный размер сбытого Панчуком Л. наркотического средства, которое с учетом обстоятельств дела, является значительным.

Доводы, приводимые в жалобе, об отсутствии доказательств вины Панчука Л. в совершении преступления, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Проведя тщательный и глубокий анализ доказательств, оценив их в своей совокупности суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Панчук Л. незаконно сбыл наркотическое средство ФИО18, при этом не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Изложенные в приговоре обстоятельства указывают на то, что Панчук Л. действовал в целях совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и его действия были совершены с целью их реализации, путем передачи иному лицу за денежное вознаграждение, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, обоснованно признаны несостоятельными.

Действия Панчука Л. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Панчуку Л. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведен подробный анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Панчука Л. в его совершении.

Наказание осужденному Панчуку Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панчуку Л, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких, возраст родителей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительная характеристика, при этом каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положенийст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Учитывая, что Панчуком Л. в период условного осуждения, назначенного по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, совершено особо тяжкое преступление, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуПанчуку Л. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и процессуальных издержках разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Панчука Л. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панчука Леонида оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: