Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13271/2023[77-66/2024-(77-5918/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Белкина С.О, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Белкина С.О. - адвоката Шестернева Ю.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белкина Сергея Олеговича на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Белкин Сергей Олегович, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Белкина С.О. и его защитника - адвоката Шестернева Ю.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белкин С.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белкин С.О. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Считает, что по делу установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, а именно место и время совершения преступления. Полагает, что у органов предварительного следствия не имелось достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем он был лишен права на обжалование постановления. Указывает на неполноту предварительного следствия, нарушения, допущенные в ходе проведения следственных действий. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует постановление о его задержании и постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в ходе личного досмотра добровольно выдал телефон сотрудникам полиции и сообщил от него пароль. Полагает, что изъятие сотового телефона произведено в нарушение требований ст. 164.1 УПК РФ, без участия специалиста, что свидетельствует о недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Считает, что предметы, изъятые в ходе следственных и процессуальных действий, были упакованы ненадлежащим образом. Указывает, что постановление о признании законным обыска в жилище было вынесено судом без его участия, что нарушило его право на защиту и лишило возможности его обжаловать. Полагает, что оснований для проведения в отношении него ОРМ не имелось, в связи с чем результаты ОРМ не могли быть использованы судом в качестве доказательств. Отмечает, что ему не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Утверждает, что изъятое у него вещество предназначалось для личного употребления, сбывать его он не намеревался. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Белкина С.О. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения об уведомлении Белкина С.О. о возбуждении в отношении него уголовного дела, с разъяснением права обжалования принятого решения, как и данные о его задержании и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с последующими ее продлениями.

По смыслу ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ досудебное соглашение заключается лишь по делам о преступлениях, совершенных несколькими лицами. Содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, совершенного одним лицом, оснований для применения особого порядка не дает, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Белкину С.О. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Белкина С.О. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Белкиным С.О, который не отрицал факта изъятия в ходе его досмотра наркотического средства, однако утверждал, что приобрел и хранил его для личного потребления, инкриминируемого ему преступления, связанного с покушением на сбыт наркотического средства, не совершал, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, проводивших ОРМ в отношении Белкина С.О, в ходе которых установлена причастность последнего к сбыту наркотических средств; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердивших обстоятельства задержания, проведения личного досмотра Белкина С.О. и изъятия свертка с веществом, шприцев, мобильного телефона; протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемок, предметов; заключения экспертов, подтвердивших, что изъятое в ходе процессуальных действий вещество является наркотическим средством; результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров"; иные письменные материалы, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Белкина С.О.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Белкина С.О. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Белкина С.О. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Белкиным С.О. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и осужденного, касающиеся обстоятельств покушения на сбыт наркотических средств Белкиным С.О. и последующего их изъятия, были устранены судом путем сопоставления с другими доказательствами и на законном основании положены в основу приговора.

Иная позиция осужденного основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется, объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения Белкина С.О. об участии в незаконном обороте наркотических средств не имеется, напротив, как установилсуд, он самостоятельно принимал решение об этом, исходя из лично ему известных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, фиксирование действий Белкина С.О. проведено в соответствии с требованиями закона, законность изъятия приготовленного для дальнейшего сбыта вещества, мобильного телефона, шприцев и других предметов, последующая упаковка в отдельные пакеты, которые были скреплены печатью и подписями всех лиц, подтверждена показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения осужденным инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы, личный досмотр Белкина С.О, в ходе которого у него обнаружены, в том числе, наркотические средства, мобильные телефоны и иные предметы, произведен уполномоченным должностным лицом органов полиции в присутствии представителей общественности, с соблюдением положений ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", ФЗ "О полиции", оформлением соответствующего протокола, с их последующим осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного со ссылкой на ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ об отсутствии специалиста при осмотре мобильных телефонов осужденного, поскольку согласно протоколу досмотра каких-либо действий в отношении имеющейся на телефонах информации не производилось, телефоны после изъятия были направлены для производства компьютерных экспертиз.

Сведения, полученные при проверке имеющейся на телефонах информации о совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Обыск по месту жительства Белкина С.О, в ходе которого изъяты зип-пакеты, необходимые для расфасовки наркотических средств, проведен на основании постановления следователя, в случаях, не терпящих отлагательств, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и ФИО16, с соблюдением положений ст. ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протокола. Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности. При этом в присутствии понятых и других лиц в квартире были обнаружены 10 пакетов с контактной застежкой, которые были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, упакованы и опечатаны с удостоверением подписями участвующих лиц.

Законность проведение обыска по месту жительства Белкина С.О. проверялась судом в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, выводы о необходимости его проведения без решения суда в случаях, не терпящих отлагательств, мотивированы.

Поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Вместе тем, вопреки доводам жалобы, Белкин С.О. не был лишен возможности обжалования принятого судебного решения, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления, и при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Судом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, а также заключения экспертов, установлен конкретный размер приготовленного для сбыта и изъятого у Белкина С.О. наркотического средства, которые с учетом обстоятельств дела, признан крупным.

Учитывая, что заключения экспертов, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенные в заключениях ответы соответствуют поставленным на них вопросам, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Доводы, приводимые в жалобе, об отсутствии доказательств вины в совершении инкриминируемого преступления, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, на основании глубокого и тщательного анализа всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые в ходе личного досмотра Белкина С.О наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта и извлечения материальной прибыли, установив, что совершая указанные действия, осужденный фактически приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта.

В опровержение доводов осужденного, указывающего на приобретение наркотических средств для личного потребления, суд, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, результаты ОРМ, заключения экспертиз, объем вещества, находившегося при нем при задержании, изъятые в ходе обыска по месту жительства полимерные пакеты, которые могут быть использованы для удобной для сбыта расфасовки наркотического средства, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал в целях совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и его действия были совершены с целью их реализации неопределенному кругу лиц.

Между тем, преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотические средства, части растений их содержащие изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств, не усмотрев оснований для их квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Белкина С.О. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Белкина С.О. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" действия Белкина С.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведен подробный анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Белкина С.О. в его совершении.

Наказание осужденному Белкину С.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белкину С.О, судом признаны его состояние здоровья, наличие заболеваний, а также состояние здоровья близких родственников.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для изменения категории преступлений, назначения Белкину С.О. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуБелкину С.О. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и процессуальных издержках разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Белкина С.О. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белкина Сергея Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: