Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13292/2023[77-91/2024-(77-5946/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Москалева А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Москалева А.В. - адвоката Пономаревой В.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Москалева Антонова Владимировича на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Москалев Антон Владимирович, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, но основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Москалеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено Москалеву А.В. в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: зачтено Москалеву А.В. с срок наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Москалева А.В. и его защитника - адвоката Пономаревой В.П, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Москалев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Москалев А.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что в ходе задержания сотрудники полиции применяли к нему физическую силу, в результате чего сломали ему руку. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагает, что они не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Указывает, что до задержания проживал с гражданской супругой и ее малолетними детьми, в связи с чем у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетних детей. Считает, что вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт совершенияМоскалевым А.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

На основе исследования признательных показаний Москалева А.В. об обстоятельствах осуществления им преступной деятельности, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 обстоятельствах задержания Москалева А.В, в ходе которого, в связи с оказание последним активного сопротивления, к нему были применены специальные средства, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения личного досмотра, в ходе которого изъят телефон Москалева А.В, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших обстоятельства проведения процессуальных и следственных действий, показаний свидетеля ФИО17 применительно к обстоятельствам дела, протоколов осмотра предметов, в том числе информации, хранившейся в телефоне Москалева А.В, о местах размещения закладок с наркотическим средствами, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия, заключения эксперта, установившего вид и вес наркотических средств, а также других, приведенных в приговоре доказательств, в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступления, причастности к нему Москалева А.В. и его виновности.

Показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Москалева А.В. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Москалева А.В.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для самооговора либо оговораМоскалева А.В. судом не установлено.

Применения специальных средств сотрудниками полиции в целях задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении и основанием для изменения приговора не является.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Участие Москалева А.В. в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка соответствующая положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Судом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, а также заключение эксперта, установлен конкретный размер наркотических средств, относящийся к крупному.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Действия Москалева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом фактически установленных обстоятельств и требований закона.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности в его совершении.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких, оказание материальной помощи престарелой больной бабушке, матери малолетним брату и сестре, положительные характеристики со стороны матери, признание вины, раскаяние в содеянном, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительных наказаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для признания судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличия у Москалева А.В. детей его гражданской супруги не имеется, поскольку из материалов дела следует, что отцом детей ФИО21 осужденный не признавался.

Вступление Москалева А.В. в брак с ФИО18 в период отбывания наказания и нахождение последней в состоянии беременности безусловным основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания не является.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного Москалева А.В, о состоянии его здоровья, учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета в связи с выявлением новых иных заболеваний судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Москалеву А.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения Москалеву А.В. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Москалеву А.В. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, с учетом внесенных изменений, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Москалева А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене к либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москалева Антона Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: