Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13305/2023[77-83/2024-(77-5938/2023)]

N 77-83/2024

(N 77-5938/2023)

г. Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, защитника осужденного Поволяева М.В. - адвоката Панфиловой В.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 011176 от 25 июля 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Поволяева Максима Викторовича - адвоката Панфиловой В.Н. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 21 июня 2023 года.

По приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, разведен, имеющий двоих малолетних детей, работающий водителем у ИП ФИО5, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Поволяеву М.В. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", конфискован и обращен в собственность государства.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 21 июня 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Поволяева М.В. - адвоката Панфиловой В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене апелляционного постановления и изменении приговора, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Поволяев М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Поволяева М.В. - адвокат Панфилова В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части конфискации автомобиля. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии автомобиля, поскольку в автомобиле на момент признания его вещественным доказательством находились личные документы и вещи, не относящиеся к комплектации автомобиля, но имеющие значение для уголовного дела, что было оставлено судом без внимания. Указывает, что конфискация транспортного средства влияет на условия жизни семьи Поволяева М.В, что не было учтено судом при вынесении приговора. Обращает внимание, что автомобиль приобретен на общие денежные средства Поволяева М.В. и ФИО7, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, пользуются автомобилем они совместно. Считает немотивированным вывод о наличии прямого умысла на совершение преступления, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отменить апелляционное постановление, приговор изменить в части конфискации транспортного средства марки Шкода Октавия, возвратить автомобиль в собственность законному владельцу или владельцам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Науменков А.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Виновность Поволяева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре: показаний Поволяева М.В, который в судебном заседании вину признал, пояснил об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; постановления мирового судьи от 5 октября 2020 года, вступившего в законную силу 16 октября 2020 года, о привлечении Поволяева М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протокола задержания транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и других доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Поволяева М.В. виновным в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при осмотре автомобиля и признании его вещественным доказательством являются несостоятельными. Осмотр изъятого предмета - автомобиля и признание его вещественным доказательством осуществлены с соблюдением положений ст. ст. 81, 164, 176, 177, 180 УПК РФ (т.1, л.д.106-118).

Правовая оценка действиям Поволяева М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Поволяеву М.В. как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, учитываемых в силу ст. 61 УК РФ при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Поволяеву М.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Поволяеву М.В. имущества - автомобиля марки "данные изъяты", госномер "данные изъяты", принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Суд установил, что Поволяев М.В, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты", госномер "данные изъяты", который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Указанные в кассационной жалобе защитника осужденного обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль необходим для использования на нужды семьи Поволяева М.В, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Поволяева М.В. - адвоката Панфиловой В.Н. к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 21 июня 2023 года в отношении Поволяева Максима Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Панфиловой В.Н. - без удовлетворения.

Судья -