Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13348/2023[77-85/2024-(77-5940/2023)]

N 77-85/2024

(N 77-5940/2023)

г. Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Ситюкова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ситюкова А.А. - адвоката Зайцева А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 011836 от 16 января 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ситюкова Александра Андреевича на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июля 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 13 сентября 2023 года.

По приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий аппаратчиком обработки зерна 3 разряда в "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 13 сентября 2023 года приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июля 2023 года изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание: о нарушении Ситюковым А.А. пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ; об учете при назначении наказания наступления тяжких последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью;

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "к" ст.61 УК РФ - оказание Ситюковым А.А. иной помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления и совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

снижен срок назначенного Ситюкову А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания до 2 лет ограничения свободы и дополнительного наказания до 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

постановлено дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Ситюкову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, и о его исчислении с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Ситюкова А.А. и его защитника - адвоката Зайцева А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ситюков А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ситюков А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что исследованные в суде доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления. Указывает, что судом не установлено место наезда на потерпевшую. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах преступления, ставших им известными с его слов, являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что показания потерпевшей ФИО8 о механизме образования ее травмы - удар в бок передней частью автомобиля, не соответствуют локализации ее телесных повреждений - перелому левой плечевой кости, а также не соответствует обстоятельствам ДТП. Считает, что судом первой инстанции не правильно оценены показания свидетеля стороны защиты ФИО9, договор купли-продажи автомобиля и акт приема и передачи автомобиля. Обращает внимание, что судом не дана оценка нарушениям потерпевшей п.п. 4.3, 4.4, 4.6 ПДД РФ. Отмечает, что все исследованные доказательства содержат противоречия, которые не были устранены судом. Считает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме проверены доводы жалоб. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иванов Н.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность Ситюкова А.А. в инкриминируемом преступлении, о нарушениях, допущенных в ходе досудебного производства и в судебном заседании, в частности о необъективном рассмотрении уголовного дела, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, об имеющихся противоречиях в приговоре были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований.

Виновность осужденного Ситюкова А.А. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах ДТП, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, проводивших осмотр места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, договору купли-продажи и акту передачи автомобиля, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО11 и ФИО12 обоснованно не установлено. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей - сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6 и исключения их из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные лица давали показания не об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденного Ситюкова А.А, а сообщали суду обстоятельства проведения осмотра места происшествия и полученных при этом результатах.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ к числу доказательств относятся и иные документы, в которых содержатся сведения, имеющие значение для установления указанных в ст.73 УПК РФ обстоятельств. Протокол осмотра места происшествия приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения осужденного о неустановлении места совершения преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых по этим вопросам решений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий осужденного Ситюкова А.А, выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (поворота налево), совершил наезд на пешехода, двигавшегося в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно деяние Ситюкова А.А. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что Ситюков А.А. не совершал наезд на потерпевшую и не причинял тяжкий вред ее здоровью, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Суд, вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, дал надлежащую правовую оценку действиям Ситюкова А.А.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, о чем просит автор жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Назначенное Ситюкову А.А. за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы в приговоре (с учетом апелляционного постановления) надлежаще мотивировано и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, как следует из материалов уголовного дела, нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей не установлено.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июля 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 13 сентября 2023 года в отношении Ситюкова Александра Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья -