Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-13471/2023[77-134/2024-(77-5989/2023)]

N 77-134/2024 (N 77-5989/2023)

N 77-252/2024 (N 77-6107/2023)

г. Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Одинцова И.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Одинцова И.С. - адвоката Бабичева Г.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе осужденного Одинцова И.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинцова Игоря Станиславовича.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Одинцов Игорь Станиславович, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" поп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Одинцову И.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационной жалобы, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы представления об изменении судебных решений, осужденного Одинцова И.С. и его защитника - адвоката Бабичева Г.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Одинцов И.С. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что при назначении окончательного наказания суд, правильно сославшись на ч. 5ст. 69 УК РФ, фактически применил положения ст. 70 УК РФ, назначив Одинцову И.С. окончательное наказание путем частичного присоединения наказания вместо применения принципа частичного сложения наказаний. Отмечает, что суд первой инстанции дважды засчитал осужденному в срок наказания период с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям уголовного закона. Просит судебные решения изменить, назначить Одинцову И.С. окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; судебные решения в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в порядкест.ст. 397, 399 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Одинцов И.С, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание, которые были установлены по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие у него на иждивении престарелой бабушки, его положительная характеристика с места жительства, факт трудоустройства. Просит судебные решения изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него на иждивении престарелой бабушки, его положительную характеристику с места жительства, факт трудоустройства, применить положения ст. 53.1 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Одинцова И.С. рассмотрено судом в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Одинцов И.С, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Одинцову И.С. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по п. "в" ч. 2ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационных представлении и жалобе не оспариваются.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины.

Наказание Одинцову И.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного. Оснований считать, что указанные сведения учтены формально, у суда кассационной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Одинцову И.С, судом признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о наличии у него на иждивении престарелой бабушки, положительной характеристике с места жительства, трудоустройстве не отнесены законом к числу обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сам факт признания указанных обстоятельств смягчающими наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовного закона и не является основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания, поскольку вопросы, связанные с назначением наказания виновному, находятся в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Вместе с тем, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного судом приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил, мотивировал невозможность назначения иного наказания, чем лишения свободы, изменения категории преступления, а также отсутствие условий для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Одинцову И.С определен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которой в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В нарушение вышеуказанных требований закона, при назначении Одинцову И.С. окончательного наказания, суд, сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил положения ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного присоединения наказания вместо принципа частичного сложения наказаний, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор с указанием правильного принципа сложения наказаний.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, в срок отбытия наказания осужденному суд зачел наказание, отбытое им по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции дважды произвел зачет в срок отбывания наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не соответствует нормам уголовного закона, поскольку указанный период относится к отбытию Одинцовым И.С. наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который суд зачел в срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебные решения в части зачета времени содержания Одинцова И.С. под стражей подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одинцова Игоря Станиславовича в части зачета времени содержания его под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Наро-Фоминский городской суд Московской области иным составом.

Эти же судебные решения изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначитьОдинцову И.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья