Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13511/2023[77-145/2024-(77-6000/2023)]

N 77-145/2024

(N 77-6000/2023)

г. Саратов 24 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, представителя гражданского ответчика... - ФИО5 на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Романенко В.Н, представителя гражданского ответчика... - генерального директора ФИО13 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Романенко В.Н..

По приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 00.00.00.

Романенко В.Н, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью в сфере производственно-разгрузочных работ на технических устройствах, применяемых на производственных объектах-автомобилеразгрузчиках ГУАР30 и ГУАР-30М, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С... взыскано в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 75 340 рублей; в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Романенко В.Н, представителя гражданского ответчика... - генерального директора ФИО22, возражения прокурора Иванова Н.В. на них, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Романенко В.Н. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романенко В.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Утверждает, что следственные действия по уголовному делу производились с нарушением уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство было предвзятым, фактические обстоятельства по делу судом искажены, суд необоснованно посчитал установленным, что он занимал две должности: сменного мастера и оператора автомобилеразгрузчика, в основу приговора положены недопустимые доказательства, не дана оценка доказательствам стороны защиты, не указаны основания, по которым они отвергнуты.

Отмечает, что суд первой инстанции отклонил ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми по причине их преждевременности, суд апелляционной инстанции оставил данный вопрос без рассмотрения.

Указывает, что суд признал его виновным в нарушении правил безопасности, которых на момент происшествия в... не существовало, при этом не дана оценка постановлениям о привлечении к административной ответственности... и специалиста по охране труда ФИО7 за отсутствие в... инструкции по охране труда при производстве разгрузочных работ. Считает, что положенная судом в основу приговора инструкция N по охране труда для операторов автомобилеразгрузчика не соответствовала законодательству, действующему на момент несчастного случая с ФИО8, не регламентировала порядок действий работников при разгрузке транспортных средств при помощи автомбилеразгрузчика ГУАР-30. Технологическая карта выгрузки автомобиля на автомобилеразгрузчике ГУАР30, на которую ссылается суд и с которой не были ознакомлены сотрудники.., не признана главным государственным инспектором труда документом, регламентирующим безопасность производства разгрузочных работ.

Указывает, что не имел права работать на технических устройствах при выполнении разгрузочных работы, по требованию работодателя в ночное время выполнял обязанности оператора автомобилеразгрузчика, которые не входили в его должностные обязанности сменного мастера, при этом не совмещал две этих должности.

Утверждает, что ФИО8, действиям которого не дана правовая оценка, сам нарушил правила безопасного производства работ при выгрузке автомобиля: не поставил его на стояночный (ручной) тормоз, не включил заднюю передачу в КПП, не прицепил к автомобилю страховочные цепи, открыв борт автомобиля для выгрузки зерна, не отошел на безопасное расстояние, кроме того, он самовольно внес изменения в конструкцию автомобиля: приварил лестницу на задний борт автомобиля, наварил металлическую пластину на дышло прицепа, что и стало причиной того, что автомобиль и прицеп были выброшены с автомобилеразгрузчика, так как борт кузова "Камаза" уперся в дышло прицепа, что подтвердил специалист ФИО9 в суде.

Отмечает, что заводом-изготовителем автомобилеразгрузчика ГУАР-30 не предусмотрены страховочные цепи, которые изготовлены кустарным способом, выполняют страховочную функцию, прицепить их к автомобилю должен был водитель ФИО8

Полагает, что в его действиях не содержится признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в отношении него должен был быть постановлен оправдательный приговор.

Считает недопустимыми доказательствами: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 00.00.00, которое было приобщено к материалам уголовного дела только в суде апелляционной инстанции; изготовленное по заявлению директора... ФИО10 заключение специалиста ФИО19 N, который следователем в качестве специалиста для дачи данного заключения не привлекался, а также его показания в качестве свидетеля, согласно которым левый противооткатный упор не был установлен перед поднятием "Камаза", что опровергается показаниями его (Романенко В.Н.) и свидетеля ФИО11, показания которого изложены в приговоре с искажением; заключение экспертизы техники безопасности и охраны труда N от 00.00.00, порядок назначения и проведения которой был нарушен, экспертиза проведена некомпетентными лицами коммерческой организации; заключение государственного инспектора ФИО23 от 00.00.00, в основу которого положено заключение специалиста ФИО19; заключение экспертизы промышленной безопасности N от 00.00.00, порядок назначения и проведения которой был нарушен; протокол следственного эксперимента от 00.00.00, который проведен с нарушением требований УПК РФ, без воспроизведения реальной обстановки выгрузки автомобиля ФИО8; видеозапись с места разгрузки, на которой ничего не видно.

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, не устранил нарушение его права на защиту со стадии предварительного расследования, которое выразилось в том, что спустя три дня после возбуждения уголовного дела ФИО12 уже была признана потерпевшей, а он до последнего дня предварительного расследования имел статус свидетеля, с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика... - генеральный директор ФИО13 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Отмечает, что рассмотрение гражданских исков по настоящему уголовному делу напрямую зависит от доказанности вины в причинении вреда работника... Романенко В.Н. При этом считает, что вина Романенко В.Н. в совершении инкриминированного преступления не установлена, не доказана причинно-следственная связь между смертью ФИО8 и действиями Романенко В.Н, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Полагает, что если бы в конструкцию автомобиля ФИО8 не были внесены изменения - наварена металлическая пластина на дышло прицепа, несчастного случая не произошло. Считает установленным, что водитель ФИО8 не поставил автомобиль на стояночный тормоз, не установилего на скорость, не закрепил страховочные цепи, во время разгрузки зашел в зону разгрузки, автомобиль был с перегрузом на 2 т, однако правовая оценка его действиям не дана.

Утверждает, что суд усмотрел в действиях Романенко В.Н. нарушения в том, что он не проконтролировал установку цепей и место нахождения ФИО8 после остановки разгрузки, что не входит в его обязанности как сменного мастера - единственной должности, которую он занимал.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнил указание суда кассационной инстанции, не установилпричину происшествия, не проверил доводы стороны защиты о том, что таковой причиной явилось внесение ФИО8 изменений в конструкцию автомобиля.

Обращает внимание, что в основу обвинения положены документы: технологическая карта выгрузки автомобилей на автомобилеразгрузчике ГУАР-30 от 00.00.00, руководство по эксплуатации, паспорт разгрузчика автомобилей гидравлического универсального ГУАР-30, которых на момент происшествия не существовало.

Считает, что потерпевшими - гражданскими истцами не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного им морального вреда, а именно медицинские справки, выписки из амбулаторных карт, документы о назначении лекарств, в связи с чем оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не имелось.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу, отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Иванов Н.В. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Романенко В.Н, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Романенко В.Н. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Романенко В.Н. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства:

оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Романенко В.Н, данные с участием защитника в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 00.00.00, согласно которым он признал свою вину в нарушении правил безопасности на своем рабочем месте при разгрузке автомобиля ФИО8, невыполнении при этом своих обязанностей, в которые входит разъяснение водителю порядка выгрузки, необходимости закрепления страховочных цепей, установки автомобиля на скорость, стояночный тормоз, а также контроль за безопасностью разгрузки, нахождением водителя в безопасном месте, ее неосуществление до устранения нарушений; подтвердил, что в данном случае он, не убедившись в закреплении страховочных цепей, начал подъем автомобиля и разгрузку зерна, а затем, услышав свист и крик водителя, остановил подъемник, в это время отвлекся на разгрузку другого автомобиля, контроль за передвижением ФИО8 не осуществлял, услышав посторонний звук, увидел, что автомобиль последнего выкатился с разгрузочной ямы, подбежав к кабине, обнаружил водителя ФИО8 под левым передним колесом "Камаза";

показания потерпевших ФИО12, ФИО6 об обстоятельствах гибели ФИО8 при разгрузке зерна из автомобиля "Камаз" в.., нахождении указанного автомобиля в исправном состоянии;

показания свидетеля ФИО15 - начальника элеватора.., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых Романенко В.Н. ему сообщил о произошедшем при разгрузке съезде автомобиля "Камаз", который задавил водителя ФИО8, обстановке на месте происшествия, куда он приехал; о процессе разгрузки грузовых автомобилей, ее осуществлении сменным мастером; о наличии указания в правилах, размещенных возле пульта управления, о постановке автомобиля на заднюю передачу, ручной тормоз, закреплении страховочных тросов, контроль за чем входит в обязанности лица, находящегося за пультом управления, в том числе мастера, который при нарушении правил безопасности не должен производить разгрузку автомобиля; об обязанности лица, управляющего пультом подъема, разъяснить водителю правила разгрузки (порядок въезда, установку автомобиля на стояночный тормоз, включение передачи, крепление страховочных тросов) и проследить за их выполнением; о том, что соблюдение техники безопасности на автомобилеразгрузчиках входит в обязанности лица, осуществляющего разгрузку автомобиля; о том, что все аппаратчики и мастера... ознакомлены с инструкцией по технике безопасности;

показания свидетеля ФИО16 - заместителя главного инженера.., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о механизме разгрузки автомобилей, процессом которой в ночное время руководит мастер, в обязанности которого входит следить за соблюдением мер безопасности, контролировать, чтобы водитель поставил автомобиль на ручной тормоз и заднюю передачу, установилстраховочные цепи, отошел на безопасное расстояние, не находился в зоне разгрузки; в случае незакрепления автомобиля страховочным тросом он не должен производить разгрузку автомобиля;

показания свидетеля ФИО7 - специалиста по охране труда.., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о порядке разгрузки автомобилей, о том, что в обязанности лица, находящегося за пультом управления подъемника, в том числе мастера, входит соблюдение техники безопасности на автомобилеразгрузчиках, разъяснение водителю необходимости поставить автомобиль на заднюю передачу, ручной тормоз и закрепить страховочные тросы; в случае если водитель отказывается цеплять страховочные тросы, нарушает технику безопасности мастер не вправе осуществлять разгрузку;

аналогичные показания свидетеля ФИО17 - главного инженера.., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о порядке разгрузки автомобилей в...

показания свидетеля ФИО11 - водителя автомобиля "МАЗ", который выгружался в... 00.00.00. параллельно с автомобилем ФИО8;

показания свидетеля ФИО19 - эксперта-техника.., принимавший участие в качестве специалиста в ходе осмотра автомобиля "Камаз 53212А", государственный регистрационный знак N, полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак N, автомобилеразгрузчика ГУАР-30, следственного эксперимента, а также проводивший техническое исследование указанного автомобиля и прицепа, о том, что во время разгрузки упор со стороны оператора был поставлен, а второй упор, с левой стороны, нет, о механизме скатывания автомобиля с учетом полученных им повреждений;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, в частности журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, свидетельствующего о проведении Романенко В.Н. инструктажа по технике безопасности, видеозаписи процесса разгрузки автомобилей, съезда автомобиля "Камаз", автомобилеразгрузчика ГУАР-30, автомобиля "Камаз"; следственного эксперимента от 00.00.00, в результате которого установлено, что при помещении автомобиля "Камаз 53212А", государственный регистрационный знак N с прицепом, государственный регистрационный знак N, на разгрузочную платформу ГУАР-30, поднятии противооткатных упоров, опущении колеса автомобиля в приямок до касания упоров, заглушении двигателя автомобиля, включении задней передача и стояночного тормоза, установке в передней части автомобиля страховочных цепей, поднятии автомобиля "Камаз" с прицепом на максимально возможную высоту подъема платформы, до срабатывания концевых выключателей, в этом положении автомобиль оставался в неподвижном состоянии, колеса заднего моста касались противооткатных упоров, каких-либо перемещений автопоезда в продольном направлении разгрузочных платформ не происходило, задний борт и поперечная задняя балка кузова автомобиля "Камаз" дышла прицепа не касались;

заключение эксперта N от 00.00.00. о характере, количестве, локализации, механизме образования имевшихся у ФИО8 телесных повреждений, наступлении его смерти в результате полученной тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, приведших к развитию угрожающего жизни состояния - травматического шока;

заключение экспертизы промышленной безопасности N от 00.00.00. о соответствии принадлежащего... автомобилеразгрузчика ГУАР-30 требованиям промышленной безопасности, возможности применения данного технического устройства;

заключение эксперта N от 00.00.00. о том, что способ ведения разгрузочных работ... не соответствовал правилам безопасности, предусмотренным нормативно-правовыми актами в области охраны труда, Руководством по эксплуатации и паспортом ГУАР-30, Технической картой выгрузки автомобиля на автомобилеразгрузчике ГАР-30, утвержденной генеральным директором... ; сменный мастер... Романенко В.Н. нарушил требования раздела 3 Должностной инструкции сменного мастера, п. 5.4 Руководства по эксплуатации Паспорта разгрузчика автомобильного универсального ГУАР-30, поз. номер 4, п. 19 Приказа Минтруда России от 17 сентября 2014 г. N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", п. 512 "Правил по охране труда в с/х", утв. Приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 г. N 76н, действовавших на момент несчастного случая, что выразилось в отсутствии контроля с его стороны за установкой страховочных цепей и обеих упоров под колеса автомобиля "Камаз", государственный регистрационный знак N, проведении разгрузочных работ при нахождении ФИО8 в опасной зоне автомобиля и поднимающейся платформы ГУАР-30; о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями... правил безопасности и гибелью ФИО8; о нахождении выполнения всех необходимых условий безопасности авторазгрузчика ГУАР30 исключительно в ведении организации, эксплуатирующей авторазгрузчик, -... и его должностного лица - сменного мастера Романенко В.Н.; о возможности предотвратить в... несчастный случай 00.00.00. при условии соблюдения правил безопасности; о том, что при исправных и установленных в соответствии с Инструкцией обоих упорах авторазгрузчика ГУАР-30 и страховочных цепях (тросах) автомобиль ФИО8 остался бы на платформе в силу ее конструктивных особенностей;

заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 00.00.00, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются, наряду с иными, отсутствие контроля со стороны сменного мастера... Романенко В.Н. за установкой страховочных цепей и упоров под колеса автомобиля "Камаз" перед началом движения платформы (нарушение раздела 3 Должностной инструкции сменного мастера, п. 5.4 Руководства по эксплуатации Паспорта разгрузчика автомобильного универсального ГУАР-30, позиционный номер 4); ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, наряду с иными, является сменный мастер...

Романенко В.Н, приказ от 00.00.00. о переводе Романенко В.Н. на должность сменного мастера в... ; приказ от 00.00.00. о назначении Романенко В.Н. ответственным за организацию работы по охране труда по сменам элеватора; должностная инструкция сменного мастера.., действующая с 00.00.00, с которой Романенко В.Н. в этот же день был ознакомлен под роспись, согласно которой сменный мастер контролирует и принимает непосредственное участие в соблюдении технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения; организовывает, контролирует и принимает непосредственное участие в приемке, выгрузке и последующей подработке зерновых культур, контролирует соблюдение техники безопасности, правил охраны труда, принимает меры по устранению выявленных недостатков; Инструкция N по охране труда для операторов автомобилеразгрузчиков.., действующая с 00.00.00, во время работы движение вперед на проездных платформах автомобилеразгрузчиков осуществляется до прохода задними колесами автомобиля колесных упоров платформы при разгрузке через задний борт, после чего автомобиль сдается назад до касания с упорами; запрещается находиться сзади разгружаемого через задний борт автомобиля при поднятой платформе автомобилеразгрузчика; автомобили, находящиеся на платформе автомобилеразгрузчиков, должны быть поставлены на тормоз; рычаг переключения передач устанавливается на задний ход для предотвращения самопроизвольного скатывания автомобиля при опускании платформы; подпруженные упоры платформы должны надежно предотвращать самопроизвольный скат автомобилей; при разгрузке автомобиля через задний борт обязательна установка страховочных цепей или тросов, Романенко В.Н. ознакомлен под роспись с данной инструкцией 00.00.00.; технологическая карта выгрузки автомобиля на автомобилеразгрузчике ГУАР-30, утвержденная генеральным директором... 00.00.00, согласно которой после выгрузки прицепа ответственный за выгрузку поднимает противооткатные упоры и дает команду водителю на установку

автомобиля для выгрузки через задний борт. Водитель сдает назад до касания колес противооткатных упоров. Ответственный за выгрузку дает указание водителю, чтобы тот поставил автомобиль на стояночный тормоз и поставил рычаг переключения передач на заднюю скорость, после этого водитель должен растормозить прицеп, закрепить автомобиль страховочными цепями или тросами, затем водитель должен открыть задний борт и уйти на безопасное расстояние из зоны выгрузки автомобиля, после выполнения всех вышеуказанных действий ответственный за выгрузку начинает подъем платформы автомобилеразгрузчика до срабатывания концевого выключателя или до команды водителя; табель учета рабочего времени об исполнении Романенко В.Н. 00.00.00. своих должностных обязанностей;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе показания свидетеля ФИО11, раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

В судебных решениях указаны убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них, не придавалось.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, в которых осужденным и представителем гражданского ответчика приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Романенко В.Н. преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили и обоснованно отвергли доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как заключение специалиста ФИО19 N, его показания в качестве свидетеля, заключение экспертизы техники безопасности и охраны труда N от 00.00.00, заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 00.00.00, заключение экспертизы промышленной безопасности N от 00.00.00, протокол следственного эксперимента от 00.00.00, видеозапись с места разгрузки, в обосновании своих решений в приговоре и апелляционном постановлении привели убедительные мотивы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Так, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов N от 00.00.00, N от 00.00.00, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Указанные заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Романенко В.Н. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза наряду с государственными судебными экспертами может проводится и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Само по себе ознакомление Романенко В.Н. с постановлениями о назначении экспертиз после получения их заключений, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и невозможности реализации его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Из протоколов ознакомления осужденного с постановлениями о назначении указанных экспертиз и их заключениями следует, что ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз ни от осужденного, ни от его защитника не поступило.

Заключение экспертизы промышленной безопасности N от 00.00.00, выполненное... на техническое устройство - автомобилеразгрузчик ГУАР-30, применяемый.., как и заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 00.00.00, оценены судом как иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, что не противоречит положениям ст.ст. 74, 84 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении органами предварительного следствия доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора, не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что следственный эксперимент проведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, в условиях, максимально приближенных к реальным, с использованием транспортного средства и автомобилеразгрузчика, которые участвовали в разгрузочных работах в день происшествия. Результаты этого следственного действия согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Вопреки доводам стороны защиты, точное воспроизведение событий, повлекших смерть ФИО8, а именно - полная, в том числе с перевесом, загрузка транспортного средства, незакрепление его страховочными тросами при подъеме платформы автомобилеразгрузчика, без установления стояночного тормоза и рычага скорости на заднюю скорость, могло создать угрозу для участвующих в этом следственном действии лиц, что не допустимо в силу ст.ст. 11, 181 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в протоколах осмотра предметов и следственного эксперимента отражена роль участвующего в этих следственных действиях ФИО18, который производил запуск двигателя автомобиля "Камаз", закачку воздуха в пневматическую тормозную систему автопоезда и иное техническое сопровождение транспортного средства, то есть, по сути, выполнял функции водителя. Наличие у ФИО18 соответствующего водительского удостоверения отражено в протоколе.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра и следственного эксперимента ввиду участия в указанных следственных действиях ФИО19, не являющегося специалистом, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку установлено, что ФИО19 имеет высшее образование, окончил.., работает экспертом-техником центра судебных экспертиз и независимой оценки, обладает специальными познаниями в области исследования технических средств, в связи с чем его привлечение к осмотру транспортного средства и автомобилеразгрузчика, а также участие в следственном эксперименте с их использованием является обоснованным. ФИО19 был привлечен к участию в осмотре предметов и следственном эксперименте в качестве специалиста на основании постановления следователя с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, что нашло отражение в протоколах следственных действий. В ходе судебного разбирательства ФИО19 допрашивался не с целью получения от него специальных познаний, а для выяснения обстоятельств его участия в указанных следственных действиях.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 00.00.00. по смыслу закона доказательством по делу не является, вместе с тем обоснованно учтено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, опровергает доводы защиты о том, что действиям ФИО8 не дана правовая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступного деяния Романенко В.Н. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, объективных данных о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Романенко В.Н, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты, в том числе приведенные в кассационных жалобах, в частности об отсутствии вины Романенко В.Н. в травмировании ФИО8, отсутствии причинно-следственной связи между действиями Романенко В.Н. и смертью ФИО8, обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наличие постановлений о привлечении... и специалиста по охране труда ФИО7 к административной ответственности не исключает виновности Романенко В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несмотря на утверждения осужденного, как из его показаний, так и из показаний свидетелей - работников... следует, что в данной организации в ночное время обязанности оператора автомобилеразгрузчика выполнял сменный мастер, в частности Романенко В.Н, который приказом от 00.00.00. был назначен ответственным за организацию работы по охране труда по сменам элеватора; согласно должностной инструкции сменный мастер контролирует и принимает непосредственное участие в соблюдении технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, организовывает, контролирует и принимает непосредственное участие в приемке, выгрузке зерновых культур, контролирует соблюдение техники безопасности, правил охраны труда, принимает меры по устранению выявленных недостатков.

Вопреки доводам кассационных жалоб, факт существования Руководства по эксплуатации, паспорта разгрузчика автомобилей гидравлического универсального ГУАР30, представленного в материалах дела в виде дубликата, и распространения его действия на условия использования автомобилеразгрузчика ГУАР-30 в... на день происшествия подтверждается Технологической картой выгрузки автомобиля на автомобилеразгрузчике ГУАР-30, разработанной 00.00.00. в соответствии с требованиями указанного Руководства, которой установлен порядок действий при выгрузке зерна на автомобилеразгрузчике ГУАР-30. О том, что в... действительно существовал порядок, соответствующий указанной технологической карте, подтверждается обоснованно положенными судом в основу приговора показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей: начальника элеватора ФИО15, инженера ФИО17, заместителя главного инженера ФИО16, специалиста по охране труда ФИО7, подтвердивших факт ознакомления сменного мастера Романенко В.Н. с этими требованиями безопасности при разгрузочных работах с использованием автомобилеразгрузчика, а также обязанность мастера, работающего на этом оборудовании, следить за соблюдением техники безопасности, вплоть до прекращения разгрузочных работ в случае отказа водителя или иных лиц выполнять его указания.

На основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств судом обоснованно установлено, что при соблюдении всех предусмотренных нормативными актами правил безопасности могла быть исключена вероятность съезда автомобиля "Камаз" с платформы автомобилеразгручика, что подтверждается, в частности, результатам следственного эксперимента, в ходе которого в процессе подъема платформы автомобилеразгрузчика на максимально возможную высоту подъема с последующим ее опусканием, закрепленный на платформе страховочными тросами с установленным стояночным тормозом и при переведенном рычаге на заднюю скорость автомобиль "Камаз" остался на платформе, его съезда с автомобилеразгрузчика не последовало. Кроме того, при подъеме платформы на максимальную высоту, вплоть до срабатывания концевых выключателей, задний борт и поперечная задняя балка кузова автомобиля "Камаз" не касались дышла прицепа. С учетом результатов следственного эксперимента суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что внесение конструктивных изменений в принадлежащий ФИО8 автомобиль, путем наваривания металлической лестницы на задний борт и металлической пластины на дышло прицепа не могло стать первопричиной съезда автомобиля с платформы авторазгрузчика, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Романенко В.Н. правил безопасности при ведении разгрузочных работ с использованием автомобилеразгрузчика ГУАР-30 находится в причинной связи с травмированием водителя ФИО8 в результате наезда на него автомобиля "Камаз", съехавшего с платформы авторазгрузчика, и последующей смертью ФИО20 на месте происшествия. При этом Романенко В.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме небрежности.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного Романенко В.Н. по ч. 2 ст. 216 УК РФ, привел убедительные мотивы принятого решения в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначая Романенко В.Н. наказание суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал исключительно положительные характеристики его личности, то, что до совершения преступления Романенко В.Н. по месту жительства и работы характеризовался положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не в чем предосудительном замечен не был, небрежность, допущенную ФИО8 при выполнении разгрузочных работ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Романенко В.Н, по настоящему уголовному делу не усматривается. Выводы суда о необходимости назначения Романенко В.Н. наказания в виде лишение свободы являются мотивированными.

Применив при назначении Романенко В.Н. наказания положения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Назначенное Романенко В.Н. основное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя гражданского ответчика, гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1068, 1094, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер имущественного ущерба в виде расходов на погребение подтвержден документально. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате потери близкого человека, его трагической гибели, степени вины осужденного, его материального положения, состояния здоровья и трудоспособного возраста, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Поскольку по уголовному делу установлено, что на момент причинения вреда Романенко В.Н. состоял с... в трудовых отношениях и исполнял свои должностные обязанности, решение суда о взыскании возмещения материального вреда и компенсации морального вреда с работодателя -... является обоснованным.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевших, осужденного и его защитника, представителя гражданского ответчика, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного и представителя гражданского ответчика, которые обоснованно отверг, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении. При этом нарушения положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационных жалобах осужденного и представителя гражданского ответчика доводам не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Между тем, при назначении Романенко В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере производственно-разгрузочных работ на технических устройствах, применяемых на производственных объектах-автомобилеразгрузчиках ГУАР-30 и ГУАР-30М, судом конкретизирован не только вид деятельности - в сфере производственно-разгрузочных работ на технических устройствах, применяемых на производственных объектах, но и указаны конкретные модели технических устройств, с применением которых он лишен права заниматься указанным видом деятельности, что является излишним, искажает смысл данного вида наказания.

При этом исключение излишне указанных моделей технических устройств, с применением которых осужденный лишен права заниматься определенной деятельностью, ухудшит его положение, поскольку увеличит фактический объем правоограничений, в связи с чем такое изменение при отсутствии повода не может быть внесено судом кассационной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет исключение из приговора и апелляционного постановления указания на назначение Романенко В.Н. по ч. 2 ст. 216 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере производственно-разгрузочных работ на технических устройствах, применяемых на производственных объектах-автомобилеразгрузчиках ГУАР-30 и ГУАР-30М.

Иных оснований для изменения, а также для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Романенко В.Н. изменить:

исключить назначенное Романенко В.Н. по ч. 2 ст. 216 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере производственно-разгрузочных работ на технических устройствах, применяемых на производственных объектах-автомобилеразгрузчиках ГУАР-30 и ГУАР-30М.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Романенко В.Н, представителя гражданского ответчика... - генерального директора ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий