Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-13525/2023[77-199/2024-(77-6054/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Юшко Э.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Хархорина П.А, представившего удостоверение N 11284 от 6 апреля 2011 года и ордер N 47/2 от 24 июля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Юшко Э.В. - адвоката Хархорина П.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2023 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года

Юшко Эдуард Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-в, "адрес", судимый по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 ноября 2019 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 150 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Ермаков А.В, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Юшко Э.А. и его защитника - адвоката Хархорина П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшко Э.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Юшко Э.В. - адвокат Хархорин П.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ.

Приводит установленные судом обстоятельства дела и, анализируя доказательства, утверждает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, поскольку взятку должностному лицу давал лично судовладелец Ермаков А.В. из собственных средств и в своих интересах, в связи с чем судом дана неправильная квалификация действиям Юшко Э.В.

При этом отмечает, что роль Юшко Э.В. заключалась только в том, что он по просьбе осужденного Ермакова А.В. привел последнего к взяткополучателю ФИО1, познакомил их, затем присутствовал при передаче Ермаковым А.В. взятки указанному должностному лицу, в связи с чем настаивает, что действия Юшко Э.В. являются посредничеством во взяточничестве.

Обращает внимание на суровость наказания, назначенного Юшко Э.В. без учета нахождения на его иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги.

Утверждает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которым не устранены отмеченные нарушения в части квалификации действий Юшко Э.В. и назначенного ему наказания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Юшко Э.В. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 291.1 УК РФ со смягчением наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Хархорина П.А. прокурор Девятко Д.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Юшко Э.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденных Юшко Э.В. и Ермакова А.В, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу за непривлечение к административной ответственности юридического лица и наложение штрафа только на должностное лицо; показаниями ФИО1 об обстоятельствах получения взятки от Юшко Э.В. и Ермакова А.В. в размере 50 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО2 об обстоятельствах получения ФИО1 взятки от Юшко Э.В. и Ермакова А.В.; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами обыска, осмотра места происшествия, изъятых предметов; результатами ОРМ; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Юшко Э.В. в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора, не выявлено.

Осмотры изъятых предметов, представленных видеозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Юшко Э.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии предварительного сговора с Ермаковым А.В. на дачу взятки должностному лицу и посредничестве Юшко Э.В. во взяточничестве Ермакову А.В. является несостоятельным, поскольку Юшко Э.В, как генеральный директор ООО "Свои люди", был прямо заинтересован в непривлечении юридического лица, руководителем которого он являлся, к административной ответственности за несоблюдение требований в сфере транспортной безопасности, в результате чего могла быть приостановлена деятельность ООО "Свои люди".

Таким образом, как правильно установлено судом, при передаче взятки должностному лицу Юшко Э.В. не представлял интересы Ермакова А.В, а являлся соисполнителем дачи взятки, поскольку действовал в общих интересах, по предварительному сговору с последним.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Юшко Э.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Юшко Э.В. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие награды "300-летие Российскому флоту", нахождение на иждивении троих малолетних детей, наличие на иждивении родственника - инвалида 1-ой группы.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, по которому условное осуждение отменено в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В этой связи доводы жалобы о назначении Юшко Э.В. наказания, не связанного с лишением свободы, не основано на приведенных положениях уголовного закона, поскольку при совершении условно осужденным тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров.

Наказание Юшко Э.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно -процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Юшко Эдуарда Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Хархорина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: