Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-13554/2023[77-191/2024-(77-6046/2023)]

N 77-191/2024

(N 77-6046/2023)

г. Саратов 24 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Ширнина С.В. - адвоката Подпаловой А.Г, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ширнина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска от 00.00.00. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00.

По приговору мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска от 00.00.00.

Ширнин С.В, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности: не уходить из дома (жилища) в ночное время суток в период с 23-00 час. до 06-00 час. следующего дня, не посещать места общественного питания для употребления спиртных напитков, не выезжать за пределы территории... " и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

С Ширнина С.В. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего - 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00. приговор изменен в части разрешения гражданского иска:

увеличен размер возмещения осужденным Ширниным С.В. в счет компенсации морального вреда потерпевшему ФИО6 до 200 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ширнина С.В, возражения прокурора Кожаевой А.В. на нее, выступление защитника осужденного Ширнина С.В. - адвоката Подпаловой А.Г, поддержавшей доводы жалобы об отмене апелляционного постановления и оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей судебные решения в части возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ширнин С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ширнин С.В, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части определения размера компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда, считает, что основания для этого отсутствовали, надлежащие мотивы такого решения не приведены, размер указанной компенсации был определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств, приведенных потерпевшим ФИО6, являлся обоснованным и справедливым.

Просит апелляционное постановление отменить, а приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кожаева А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Ширнина С.В, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Мировой судья и суд апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Ширнина С.В, которую тот в кассационной жалобе не оспаривает, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденного Ширнина С.В. о нанесении им в ходе возникшего конфликта потерпевшему ФИО6 одного удара кулаком в область груди, а затем двух ударов кулаками правой и левой рук в область головы слева и справа; показания потерпевшего ФИО6, в том числе оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об аналогичных обстоятельствах нанесения ему Ширниным С.В. ударов кулаком сначала в живот, а потом в область лица справа и слева, причинивших ему оскольчатый перелом скуловой дуги и нижней стенки глазницы слева; показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых ее сожитель Ширнин С.В. в ходе возникшего конфликта нанес ФИО6 нескольку ударов, один из них - в живот; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта N от 00.00.00. о характере, локализации, механизме и давности образования имевшихся у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, в том числе в виде закрытого оскольчатого перелома скуловой дуги, закрытого оскольчатого перелома нижней стенки левой орбиты, являющихся компонентами травмы левой скулоорбитальной области, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21 дня; другие доказательства, приведенные в приговоре.

Мировым судьей произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для самооговора, а также оговора Ширнина С.В. потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ширнина С.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Ширнина С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания Ширнину С.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное Ширнину С.В. наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая решение об увеличении размера компенсации морального вреда потерпевшему ФИО6, подлежащему взысканию с осужденного Ширнина С.В, пришел к обоснованному выводу о том, что мировой судья при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение для решения данного вопроса, в частности физические и нравственные страдания потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Так, мировой судья не принял во внимание, что ФИО6, перенесшему два инфаркта, из-за причиненных ему Ширниным С.В. травм пришлось перенести операцию под наркозом, он длительное время не мог нормально принимать пищу, поскольку у него не открывался рот, постоянно испытывал сильную физическую боль в области лица и головы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об увеличении размера компенсации морального вреда в рамках заявленных потерпевшим исковых требований до 200 000 рублей. Указанная сумма является соразмерной наступившим для потерпевшего последствиям, может компенсировать перенесенные ему физические и нравственные страдания, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает, соглашаясь с мотивированным решением суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на представителя в размере 20 000 рублей мировым судьей нарушен установленный порядок их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ приговор и апелляционное постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор, определение и постановление суда апелляционной инстанции признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возмещении расходов потерпевшего ФИО6 на оказание ему юридической помощи, мировой судья указал в приговоре на обоснованность его требований о возмещении данных расходов на общую сумму 20 000 рублей и взыскал указанную сумму с осужденного Ширнина С.В.

Между тем, мировым судьей при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала выплачиваться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего напрямую с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Ширнина С.В. судебных решений судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска от 00.00.00. и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00. в отношении Ширнина С.В. в части взыскания с осужденного расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 20 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда г. Курска для определения подсудности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий