Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13913/2023[77-304/2024-(77-6159/2023)]

N77-304/2024

(N 77-6159/2023)

г. Саратов 31 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Корнеева А.С. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 25 декабря 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корнеева А.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 декабря 2022 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2022 года

Корнеев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Взыскано с Корнеева А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 - 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 декабря 2022 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с гражданского ответчика Корнеева А.С. в пользу гражданского истца ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей с сохранением за последним права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника - осужденного Корнеева А.С. - адвоката Курганова М.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений и прекращении дела, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Корнеев А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корнеев А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства, квалификацию содеянного, объективность производства по делу. Указывает, что органы следствия и суд необоснованно посчитали его действия причиной наезда автомобиля "Рено Сандеро" под управлением другого водителя - ФИО8 на пешехода ФИО7, незаконно и неверно установили в его действиях признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что он наезда на ФИО7 не совершал, при этом согласно заключению эксперта ФИО8 должен соблюдать требования п. 1.3, 1.5 абз. 1, 6.1, 6.2, 6.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу об обоюдной вине в совершении преступления. Расценивает как ложные показания ФИО8 о моменте возникновения неисправности тормозной системы его автомобиля, полагая, что это подтверждается выводами экспертов и видеозаписью. Отмечает, что ФИО8 должен был тормозить, используя для этого все возможности, которые у него имелись, однако он этого не сделал, что и послужило причиной наезда его автомобиля на пешехода. Не соглашается с выводами суда о том, что в результате столкновения с его автомобилем автомобиль ФИО8 изменил направление движения, утверждает, что столкновение произошло по касательной, а изменение направления движения автомобиля "Рено Сандеро" - это результат маневрирования ФИО8 Полагает, что последний имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей и наезд на потерпевшую. Считает, что при назначении наказания не учтено что он является единственным кормильцем в семье, жена осуществляет уход за ребенком, инвалидом 1 группы. Просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мишин А.А. считает судебные решения не подлежащими изменению, а кассационную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Корнеева А.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в результате ДТП с участием автомобилей под управлением осужденного и ФИО8 погибла его мать; показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь в сторону перекрестка с "адрес" в "адрес", на котором установлен светофор, внезапно обнаружил неисправность тормозной системы и принял решение увеличить скорость и проехать перекресток в прямом направлении, поскольку впереди других автомобилей не было видно, а использование ручного тормоза могло привести к заносу, при выезде на перекресток горел желтый свет, после чего он почувствовал удар в левую боковую сторону автомобиля, который изменил направление движения и столкнулся с опорой ЛЭП, после чего он потерял сознание; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что после столкновения автомобилей "Опель" и "Рено" последний изменил направление движения и на тротуаре совершил наезд на пешехода - женщину, которая погибла; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей "Рено" г.р.з Т604ВУ71 и "Опель" г.р.з М233МР71, а также место обнаружения трупа ФИО14; протоколами осмотров транспортных средств; заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО14 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, грудного отдела позвоночника, таза, правой верхней и нижних конечностей; экспертными заключениями по результатам автотехнических экспертиз; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО8 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Корнеева А.С, в том числе его права на защиту. Обвинение Корнееву А.С. предъявлено с соблюдением ст. 172 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует предъявленному обвинению и требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Корнеева А.С. в совершении преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств, указывающих на то, что Корнеев А.С, который при наличии опасности для движения в виде выключенной дополнительной секции сигнала светофора ("стрелки налево") обязан был снизить скорость движения управляемого автомобиля, занять крайнее левое положение на проезжей части и остановиться перед стоп-линией, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, указанных мер не принял, продолжил дальнейшее движение вперед, выехал на перекресток, выполняя маневр поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, изменившим направление движения вправо с последующим выездом за пределы проезжей части на тротуар и наездом на пешехода ФИО15, действия Корнеева А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Корнеева А.С, в том числе по реабилитирующим основаниям, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествующую дорожно - транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Корнеевым А.С. пп. 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.13, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о виновности в данном преступлении ФИО8 проверке в силу ст. 252 УПК РФ не подлежат, в то же время в деле имеется постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО8 в отдельное производство (т. 2, л.д. 117) и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, сведений об отмене которого не имеется (т. 2, л.д. 186-188).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Корнееву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание и не принятых во внимание судом, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наказание, назначенное Корнееву А.С. с соблюдением правил Общей части УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменил приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Корнеева А.С. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 26 декабря 2022 года в отношении Корнеева Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий