Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-14061/2023[77-430/2024-(77-6285/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Сорокового А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дмитренко П.В, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сорокового А.Н. - адвоката Дмитренко П.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Сорокового А.Н..

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00.

Сороковой А.Н, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Сороковой А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сороковому А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Сорокового А.Н. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Постановлено возместить из средств федерального бюджета ФИО11 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7, в размере 140 000 рублей.

С Сорокового В.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 140 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

исключено из приговора суждение суда о том, что в ходе предварительного расследования допрос эксперта ФИО9 следователем не осуществлялся.

Этот же приговор в части выплаты из средств федерального бюджета потерпевшему ФИО11 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО7, понесенных на стадии предварительного расследования, в размере 70 000 рублей отменен. Постановлено считать, что потерпевшему ФИО11 подлежит выплате из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО7, понесенных на стадии судебного разбирательства, 70 000 рублей.

Снижен размер взысканных с Сорокового А.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 70 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сорокового А.Н. - адвоката Дмитренко П.В, выступление осужденного Сорокового А.Н. и его защитника - адвоката Дмитренко П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим изменению путем уточнения даты рождения осужденного, в остальном просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сороковой А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сорокового А.Н. - адвокат Дмитренко П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в частности, на вывод о виновности Сорокового А.Н, юридическую оценку его действий, назначенное наказание.

Считает, что поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что потерпевший ФИО11 самостоятельно нанес себе удары неустановленным предметом, выводы суда о виновности Сорокового А.Н. в причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указание судом при описании преступного деяния фамилии потерпевшего вместо фамилии осужденного расценивается как явная техническая описка.

Обращает внимание, что при описании в приговоре преступного деяния Сорокового А.Н. суд исключил из первоначального обвинения мотив совершения преступления, который в обвинительном заключении был указан как "внезапно возникшие неприязненные отношения", либо "на почве сложившихся неприязненных отношений". Однако иного мотива судом по результатам рассмотрения дела установлено не было. В результате допущенных судом нарушений в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на мотив совершенного преступления.

Кроме того, в приговоре суд квалифицировал действия Сорокового А.Н. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тогда как в обвинительном заключении его действия были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Аналогичным образом суд исключил из обвинения указание на то, что удар был нанесен неустановленным в ходе следствия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, указав в приговоре "неустановленным предметом". При этом в приговоре суд не мотивировал изменение обвинения Сороковому А.Н.

Указывает, что в ходе судебного следствия сторона защиты неоднократно заявляла, что в обвинительном заключении неверно приведены телесные повреждения ФИО11, а именно не указан орган (сердце), который был поврежден, не конкретизировано количество ран в области передней поверхности левой голени и 5-го пальца правой кисти, суд в нарушение разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", привел в приговоре телесные повреждения также, как в обвинительном заключении, тогда как это противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00. Также суд не указал, по какому признаку в соответствии со ст. 111 УК РФ, причиненные потерпевшему повреждения повлекли тяжкий вред здоровью.

Отмечает, что после заявления стороной защиты повторного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, председательствующий не удалился в совещательную комнату, выслушав стороны по заявленному ходатайству, не рассмотрел его по существу, указал устно, что решение по нему будет принято при постановлении приговора, при этом какого-либо процессуального решения по заявленному ходатайству судом оглашено и вручено сторонам не было.

Указывает, что суд в приговоре не привел показания эксперта ФИО15 в той части, в которой они опровергают показания потерпевшего ФИО11; показания эксперта ФИО16, которая не только опровергла показания потерпевшего ФИО11, но и сообщила о том, что при производстве судебно-медицинской экспертизы Сороковому А.Н. ею не исследовался СД-диск с компьютерной томограммой головы, поскольку на тот момент в отделе не имелось необходимого оборудования и врача-рентгенолога, который мог бы правильно описать компьютерную томограмму; заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00. в части, исключающей образование имевшихся у Сорокового А.Н. повреждений в области глаза от ножа, находившегося в руке Сорокового А.Н, то есть при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО11 при допросе 00.00.00, в протоколе осмотра места происшествия от 00.00.00, в протоколе проверки показаний на месте от 00.00.00, в протоколе следственного эксперимента от 00.00.00.

Отмечает, что суд в приговоре не дал оценку акту комиссионного судебно-медицинского исследования N от 00.00.00, согласно которому Сороковому А.Н. действиями ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в комплексе повреждений имелись переломы, участвующие в формировании основания черепа, которые создавали непосредственную угрозу для жизни, что, по мнению защитника, является одним из ключевых обстоятельств для верной квалификации действий Сорокового А.Н, который действовал в условиях необходимой обороны, пытаясь сохранить свои жизнь и здоровье, поставленные под угрозу в результате нападения ФИО11, при это угроза наступления смерти была для него реальна.

Указывает, что в приговоре не приведены такие доказательства, как заявление Сорокового А.Н. от 00.00.00. по факту причинения ему травмы глаза ФИО11 00.00.00.; заключение криминалистической экспертизы N от 00.00.00, согласно которой на внешней и внутренней поверхностях футболки, изъятой у ФИО11, какие-либо следы низа подошвы обуви не обнаружены; ходатайство ФИО11 от 00.00.00.; показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по обстоятельствам обвинения.

Полагает, что суд в нарушение разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1, привел в приговоре лишь доказательства стороны обвинения, не дав какой-либо оценки доказательствам стороны защиты.

Анализируя показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе предварительного расследования и в суде, указывает, что они являются непоследовательными и противоречивыми, полагает, что у ФИО11 имелись основания для оговора Сорокового А.Н. с целью самому избежать уголовной ответственности. Так, в ходе предварительного расследования показания ФИО11 сводились к тому, что он, защищаясь от нападения Сорокового А.Н, ударил его ногой по руке, в которой находился нож, после чего Сороковой А.Н. собственной рукой причинил себе ранение правого глаза. Однако в последующем, ознакомившись с результатами судебных экспертиз, ФИО11 заявил, что возможно у него в руке была отвертка, которой он мог нанести удар в глаз Сороковому А.Н, что существенно отличается от показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, очной ставке и других следственных действиях. В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО11 вновь повторил первоначальную версию причинения повреждения глаза Сороковому А.Н. ножом.

Считает, что показания ФИО11 опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями экспертов N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, N от 00.00.00, согласно которым у Сорокового А.Н. установлены повреждения в виде: колотой раны в области наружного угла правого глаза, переломов медиальной и нижней стенок правой орбиты со смещением костных отломков, правостороннего пневмофтальма, гемосинуса решетчатой кости с развитием частичной офтальмоплегии справа, гематомы в области правого глаза, субконъюктивального кровоизлияния справа, одной раны на передне-внутренней поверхности правого бедра, двух ран на передней поверхности левой голени, которые образовались от воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, 00.00.00, при этом признаков, характерных для колото-резаной раны, в области правого глаза не установлено. Кроме того, отмечает, что согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 00.00.00.г. исключается возможность формирования повреждений головы у Сорокового А.Н. в результате двух травмирующих воздействий при обстоятельствах, указанных ФИО25 при приведении следственного эксперимента 00.00.00.

Указывает, что в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы вышеприведенной экспертизы, указав, что признаков колото-резаной раны у Сорокового А.Н. не установлено, что исключает причинение данного повреждения клинком ножа. Эксперт исключил возможность причинения Сороковому А.Н. повреждения глаза собственной рукой от удара по ней ногой, поскольку механика движения суставов руки исключает причинение подобного ранения под таким углом сбоку и сверху вниз, что также подтвердила эксперт ФИО16

Считает, что суд не проверил должным образом доводы защиты о наличии в действиях осужденного необходимой обороны, отвергая их, сослался на обстоятельства, которые согласно положениям ст. 37 УК РФ не исключают возможность ее применения.

Утверждает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения, в том числе существенные противоречия в показаниях ФИО11, не были истолкованы в пользу Сорокового А.Н.

По мнению защитника, судом при назначении наказания Сороковому А.Н. не были учтены обстоятельства совершенного деяния, причинение ему в результате действии ФИО11 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, лишения зрения на один глаз, а также преклонный возраст осужденного и наличие у него ряда хронических заболеваний, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы состояние здоровья Сорокового А.Н. существенно ухудшилось.

Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, чем нарушил принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 19 УПК РФ, предусматривающий право обжалования процессуальных действий и решений суда, существенно ограничил права стороны защиты в уголовном процессе. Отмечает, что в апелляционном определении неверно указана дата рождения осужденного Сорокового А.Н. Считает, что в апелляционном определении в нарушение требования ст. 252 УПК РФ изложены обстоятельства, значительно отличающиеся от обвинительного заключения и приговора, поскольку указан орган, который был поврежден (сердце), а также то, что Сороковой А.Н. нанес удары ФИО11, тогда как в приговоре указано, что потерпевший сам себе нанес удары.

Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00, поскольку оно не было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверять законность решений следователя на досудебной стадии, а не обосновывать свои собственные решения незаконными постановлениями следователя.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Сорокового А.Н. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, освободить Сорокового А.Н. от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам защитника осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Сорокового А.Н, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторное ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешено при вынесении итогового решения, в котором дана оценка доводам, приведенным в обосновании данного ходатайства, указаны мотивы отсутствия оснований для его удовлетворения.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокового А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Сорокового А.Н. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденного Сорокового А.Н, не отрицавшего факта нанесения ФИО11 удара ножом в область сердца;

показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых в ходе возникшего конфликта Сороковой А.Н. нанес ему удар ногой в область солнечного сплетения, отчего он сделал шаг назад, какое-то время пытался восстановить дыхание. Побоявшись, что Сороковой А.Н. снова применит физическую силу, ударил его кулаком в область челюсти, отчего тот упал на землю. Подумав, что конфликт исчерпан, подал Сороковому А.Н. руку, но тот повалил его на землю, сел сверху, вытащил нож и нанес им удар, он (ФИО11) защитился руками, тот лишь порезал ему мизинец правой руки. Затем Сороковой А.Н. нанес ему еще один удар в область сердца. Что происходило далее, помнит смутно, ему стало плохо, тело обмякло, допускает, что мог сопротивляться и ударить Сорокового А.Н. отверткой, помнит, что ударил его по руке, в которой был нож, в этот момент Сороковой А.Н. нанес ему удар ножом в ногу в область голени;

показания свидетеля ФИО17 - фельдшера бригады скорой помощи об обстоятельствах ее выезда на место происшествия, обнаружения лежащего на полу ФИО11 с ножевым ранением в области груди. На ее вопросы ФИО11 сказал, что сосед ударил его ножом, а он в ответ ударил его отверткой. Позднее пришел Сороковой А.Н. с повреждением глазницы и также пояснил, что у них произошел конфликт с ФИО11, которому он нанес удар ножом, а тот ударил ему отверткой в область глаза;

показания свидетелей ФИО24, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия;

заключения экспертов, в том числе N от 00.00.00. о характере, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО11 телесных повреждений в виде колото-резаной раны в области левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением левого желудочка с образованием гематомы в области жировой подвески, гемопневмоторакса, малого гемоперикарда, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ран в области передней поверхности левой голени и в области 5 пальца правой кисти, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); о причинении ФИО11 не менее одного травматического воздействия в область грудной клетки слева, не менее одного травматического воздействия в область левой голени, не менее одного травматического воздействия в область правой кисти; о том, что не исключается образование всех имеющихся повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО11 при осмотре места происшествия от 00.00.00.; N от 00.00.00, согласно которому в момент причинения телесных повреждений, ФИО11 мог находиться в любом из положений (стоя, сидя, лежа и т.д.), при котором область локализации диагностированной у него колото-резаной раны - левая половина грудной клетки была доступна для нанесения травматического воздействия в направлений спереди назад или близком к таковому; образование колото-резаной раны грудной клетки слева, диагностированной у ФИО11, возможно при изложенных и продемонстрированных им обстоятельствах; повреждения в области правого глаза, диагностированные у Сорокового А.Н, были причинены колющим орудием, возможно отверткой; N от 00.00.00. и показания эксперта ФИО15, согласно которым в момент причинения колото-резаной раны в области левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого желудочка сердца с образованием гематомы в области жировой подвески, гемопневмоторакса, малого гемоперикарда, ФИО11 мог

находиться в любом положении, когда передняя поверхность его грудной клетки была обращена к острию травмирующего предмета; учитывая топографию сердца и локализацию имевшихся повреждений, наиболее вероятно, что раневой канал был направлен спереди назад практически перпендикулярно фронтальной плоскости тела ФИО11; все имевшиеся у ФИО11 повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО11; при обстоятельствах, указанных Сороковым А.Н, исключается получение ФИО11 раны на передне-внутренней поверхности правого бедра; образование у ФИО11 колото-резаной раны в области левой половины грудной клетки при обстоятельствах, указанных Сороковым А.Н. 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, маловероятно; образование у ФИО11 раны в области передней поверхности левой голени и раны в области 5 пальца правой кисти при обстоятельствах, указанных Сороковым А.Н, исключается; 00.00.00. ФИО11 находился в сознании, что не исключает возможности совершения им самостоятельных целенаправленных действий после причинения ему колото-резаной раны в области левой половины грудной клетки;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам защитника, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей защиты, раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприведении в приговоре доказательств, касающихся причинения Сороковому А.Н. вреда здоровью, поскольку судом установлено и из постановления органа предварительного расследования от 00.00.00. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 следует, что последний, нанося Сороковому А.Н. телесные повреждения, находился в пределах необходимой обороны от преступного посягательства осужденного, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, тяжесть причиненного Сороковому А.Н. вреда здоровью не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, судебной коллегией не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО11 в части, касающейся причинения Сороковому А.Н. повреждений в области глаза ножом, которые опровергаются заключениями экспертов, что не свидетельствует о недостоверности его показаний в остальной части, касающейся обстоятельств причинения ему телесных повреждений Сороковым А.Н, которые обоснованно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются, в том числе заключениями экспертов, в то время, как возможность причинения телесных повреждений ФИО11 Сороковым А.Н. при обстоятельствах, приведенных в показаниях последнего, заключением эксперта исключена. При этом суд обоснованно принял во внимание, что из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что после нанесения ему Сороковым А.Н. удара ножом в область сердца ему стало плохо, все его последующие действия были направлены на недопущение повторных ударов ножом, он смутно помнит происходящее и обстоятельства, при которых нанес Сороковому А.Н. телесные повреждения, его показания в данной части носят предположительный характер, допускает, что мог, сопротивляясь, ударить Сорокового А.Н. отверткой, что не исключено заключениями экспертов и свидетельствует об устранении противоречий в показаниях потерпевшего.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие у потерпевшего на животе повреждений, а также следов обуви на футболке ФИО11, установленное заключением эксперта N от 00.00.00, на которое ссылается защитник, не свидетельствует о невиновности Сорокового А.Н. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах и не опровергает того, что Сороковой А.Н. нанес удар ногой в живот потерпевшему.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сорокового А.Н, так и в части квалификации его действий, основаны на установленных в результате исследования совокупности доказательств фактических обстоятельствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Несмотря на утверждения защитника, суд, установив, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 возник у Сорокового А.Н. на почве ссоры между ними, в приговоре привел мотив преступления - ссора между Сороковым А.Н. и ФИО20, которая предполагает возникновение неприязненных отношений между ними на момент совершения преступления.

Тот факт, что суд поименовал орудие преступления, которым потерпевшему, в частности, была причинена колото-резаная рана в области левой половины грудной клетки, как неустановленный предмет, не указав, что он обладает колюще-режущими свойствами, не свидетельствует об изменении обвинения и несоблюдении требований ст. 73 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, как и указание при квалификации действий осужденного на совершение им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, в единственном числе, тогда как в обвинительном заключении было указано о применении им предметов, используемых в качестве оружия, во множественном числе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное в приговоре описание преступного деяния не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и виновность Сорокового А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, содержит указание на нанесение Сороковым А.Н. потерпевшему ФИО11 удара в область грудной клетки и причинение последнему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. При этом ошибочное однократное указание судом фамилии потерпевшего вместо фамилии осужденного при описании преступного деяния является явной технической опиской.

Нарушения пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводов защитника, не допущено.

Неуказание в приговоре при описании преступного деяния, по какому признаку причиненные потерпевшему повреждения повлекли тяжкий вред его здоровью, при наличии в мотивировочной части приговора указания на то, что полученные потерпевшим повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, со ссылкой на заключение эксперта N от 00.00.00, не свидетельствует о нарушении положений ст. 73 УК РФ, на законность судебного решения и исход дела не влияет.

Неуказание судом в приговоре при описании преступного деяния, в частности, при описании причиненных потерпевшему телесных повреждений наименования органа (сердца), левый желудочек которого поврежден, при наличии в мотивировочной части приговора указания на то, что у ФИО11 был поврежден левый желудочек сердца, не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и нарушении положений ст. 73 УПК РФ, а также о нарушении права осужденного на защиту.

Доводы защитника об отсутствии в приговоре при описании преступного деяния конкретизации количества имевшихся у потерпевшего ран в области передней поверхности левой голени и 5-го пальца правой кисти на правильность квалификации действий осужденного не влияют, поскольку данные повреждения тяжкого вреда его здоровью не причинили.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что отводы, заявленные адвокатом ФИО6 следователю СГ ОеМВД России по... ФИО22 и руководителю следственного органа ФИО23, разрешены в соответствии с положениями УПК РФ: ходатайство об отводе следователя - руководителем следственного органа, а ходатайство об отводе руководителя следственного органа - вышестоящим руководителем - заместителем начальника следственного управления УМВД России по... То обстоятельство, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отводе руководителя следственного органа оформлено не в виде постановления, на законность вынесенного решения не влияет, как и сам по себе срок его рассмотрения.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о нахождении Сорокового А.Н. в состоянии необходимой обороны, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами. Из показаний потерпевшего следует, что 00.00.00. Сороковой А.Н. неоднократно приходил к нему домой, был агрессивно настроен, угрожал расправой. Свидетель ФИО24 показал, что от пруда до дома Сорокового А.Н. не обязательно идти через дом ФИО25, что свидетельствует о том, что Сороковой А.Н. специально зашел к ФИО11 на территорию участка, вооружившись ножом, при этом ФИО25 занимался домашними делами. Судом установлено, что изначально именно со стороны Сорокового А.Н. в отношении ФИО11 имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, в тот момент, когда Сороковой А.Н. нанес удар ножом в грудь ФИО11, ему ничего не угрожало, что, по смыслу закона, исключает его нахождение в состоянии необходимой обороны.

Вопреки утверждениям защитника, судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы об имевшей место со стороны Сорокового А.Н. необходимой обороне обоснованно принято во внимание наличие в материалах уголовного дела постановления следственного органа от 00.00.00. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, согласно которому последний, нанося Сороковому А.Н. телесные повреждения, находился в пределах необходимой обороны от преступного посягательства осужденного, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, механизм их образования, характеристики орудия преступления, выводы суда об умышленном нанесении Сороковым А.Н. удара ножом ФИО11 в область левой половины грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Сорокового А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения производства по делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, как об этом просит в кассационной жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Сороковому А.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признал состояние здоровья Сорокового А.Н, наличие у него инвалидности и хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены убедительные мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное Сороковому А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью ввиду ухудшения состояния его здоровья в период отбывания наказания, о котором указал защитник при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении.

Вместе с тем, во вводной части апелляционного определения неверно указан месяц в дате рождения осужденного, что подлежит уточнению.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Дмитренко П.В. и отмены или изменения в остальной части состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Сорокового А.Н. изменить:

указать дату рождения осужденного Сорокового А.Н. 00.00.00, вместо ошибочно указанной 00.00.00.

В остальном апелляционное определение, а также приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00. в отношении Сорокового А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Дмитренко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: