Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-14106/2023[77-476/2024-(77-6331/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденных Морунова Р.П, Миронова В.А, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Морунова Р.П. - адвокатов Тужилина А.Н, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, Мартынова Д.А, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Миронова В.А. - адвоката Кленина О.В, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Морунова Р.П. - адвокатов Тужилина А.Н, Мартынова Д.А, защитника осужденного Миронова В.А. - адвоката Кленина О.В. на приговор Земетчинского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00. в отношении Миронова В.А, Морунова Р.П..

По приговору Земетчинского районного суда... от 00.00.00.

Миронов В.А, родившийся 00.00.00. в.., судимый по приговору Земетчинского районного суда... от 00.00.00. по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 00.00.00, осужден по пп. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Миронову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Морунов Р.П, родившийся 00.00.00. в.., судимый по приговору Земетчинского районного суда... от 00.00.00. по п. "а" ч. 2 ст. 132, п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 00.00.00, осужден по пп. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Морунову Р.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Морунова Р.П. и Миронова В.А. солидарно в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 349 574 рубля 10 копеек.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество осужденных, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Морунова Р.П. - адвокатов Тужилина А.Н, Мартынова Д.А, защитника осужденного Миронова В.А. - адвоката Кленина О.В, возражения прокурора Ульянкина М.А. на них, выслушав выступления осужденного Морунова Р.П, его защитников - адвокатов Тужилина А.Н, Мартынова Д.А, осужденного Миронова В.А, его защитника - адвоката Кленина О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей оставить состоявшихся судебных решений без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Морунов Р.П. и Миронов В.А. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 00.00.00. в р.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Морунова Р.П. - адвокат Тужилин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Морунова Р.П. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, совершение Моруновым Р.П. преступления, за которое он осужден.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, об отводе судьи, о назначении видео-технической судебной экспертизы, о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО9, о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Морунова Р.П.

По мнению защитника - адвоката Тужилина А.Н, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом на его основании приговора, допущенные нарушения могут быть устранены только при возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что при указании в обвинительном заключении о наличии в действиях Морунова Р.П. рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не приведены ссылки на документы и листы дела, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, указано о наличии в действиях Морунова Р.П. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 63 УК РФ, тогда как такого пункта ч. 2 ст. 63 УК РФ не содержит, что лишило сторону защиты возможности высказать свою позицию по данному вопросу, нарушило принцип состязательности сторон. Кроме того, в обвинительном заключении содержатся ссылки на листы дела, которые не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано, что Морунов Р.П. состоит на учете у врача психиатра.., при этом не приведены ссылки на материалы дела, подтверждающие указанное обстоятельства, отсутствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой при таких обстоятельствах является обязательным. Указывает о наличии сомнений во вменяемости Морунова Р.П, который, как следует из показаний свидетеля ФИО10 и его рапорта, на момент задержания находился в неадекватном состоянии, совершал действия, направленные на суицид, что свидетельствует о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Считает, что судья ФИО29, рассмотревшая уголовное дело с постановлением приговора, подлежала отводу, поскольку ранее 00.00.00. ею был рассмотрен вопрос о продлении срока содержания Морунова Р.П. и Миронова В.А. под стражей, которое судом апелляционной инстанции 00.00.00. отменено ввиду того, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследовались материалы дела, материал направлен на новое судебное разбирательство в ином составе суда, что, по мнению защитника - адвоката Тужилина А.Н, препятствовало продолжению рассмотрения дела судьей.

Обращает внимание, что в протоколе задержания Морунова Р.П. отражено, что он задержан в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, что не соответствует действительности, в заявлении потерпевший просил привлечь к ответственности неустановленных лиц, уже после задержания Морунова Р.П. потерпевший в своих показаниях, со слов третьих лиц, указал, что тот причастен к данному преступлению.

Утверждает, что суд не дал оценки доводам об оказании сотрудниками полиции психического и физического воздействия на Морунова Р.П, которые принуждали его сознаться в преступлении, которое он не совершал. Отмечает, что явка с повинной оформлена без участия защитника, Морунов Р.П. показал, что подпись в ней от его имени лишь похожа на его.

Отмечает, что по уголовному делу не проведена видео-техническая экспертиза по монтированному видео с опросом Морунова Р.П.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, а также признать незаконными и отменить постановления Земетчинского районного суда... от 00.00.00. и 00.00.00. об отказах в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ; от 00.00.00. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи; от 00.00.00. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначения видео-технической судебной экспертизы; от 00.00.00. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО9; от 00.00.00. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Морунова Р.П. комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и Морунова Р.П. оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Морунова Р.П. - адвокат Мартынов Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд в нарушение требований закона перенес в описательно-мотивированную часть приговора все доказательства из обвинительного заключения, без учета результатов судебного разбирательства, в приговоре не отражены и не получили оценку показания свидетелей, данные в судебном заседании.

Считает необоснованными выводы суда о совершении Моруновым Р.П. грабежа группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, в приговоре при описании преступного деяния не приведены конкретные действия, которые были совершены каждым осужденным. Отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего на момент совершения преступления денежных средств в инкриминируемой осужденным сумме, что исключает саму возможность хищения. Обращает внимание, что у ФИО13 отсутствовали место работы и постоянный источник дохода, его непоследовательные доводы о том, что похищенные у него денежные средства были получены от продажи автомобиля, дома, за счет личных накоплений с 10-летнего возраста, объективно не подтверждены. Ссылается на сведения интернет-ресурса, согласно которому автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, был перерегистрирован 00.00.00, когда ФИО13 отбывал наказание в колонии-поселении, принадлежность ему когда-либо данного автомобиля и дома, который он якобы продал, документально не подтверждена, места хранения накоплений в периоды отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО13 не сообщил. Ссылается на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, согласно которым ФИО13 указанной им денежной суммой не располагал, имел долги. Отмечает, что при покупке ФИО13 автомобиля у Миронова В.А. и Морунова Р.П. за 70 000 рублей он отдал за него только 20 000 рублей, которые снял с банковской карты, что, по мнению защитника, также свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, которые он якобы хранил в бытовке.

Указывает, что в помещении, в котором ФИО13, как он утверждает, хранил денежные средства, отсутствует замок, коммуникации, в том числе электричество, потерпевшим не были приняты какие-либо меры для сокрытия денежных средств от доступа посторонних лиц. Хранение денег в карманах курток при наличии свободного доступа к ним третьих лиц является нелогичным. Полагает, что для определения статуса указанного строения необходимо было провести строительную экспертизу.

Считает недопустимым доказательством результат оперативно-розыскного мероприятия "Опрос", зафиксированного на видео, запись которого явно была подвергнута монтажу, поскольку в нарушение закона оно было проведено без вынесения соответствующего постановления и поручения следователя, судом не дана оценка противоречивым показаниям проводивших его сотрудников полиции, которые, применяя моральное давление и физическую силу, незаконно лишив свободы, заставили Морунова Р.П. написать явку с повинной и признаться в преступлении, которое он не совершал, о чем тот неоднократно указывал в суде, ссылался на наличие у него ушибов и ссадин при доставлении в орган предварительного следствия, фальсификацию его подписи в протоколе явки с повинной.

Обращает внимание, что судом было отказано в проведении экспертизы видеозаписи "Опроса" на предмет монтажа, а также почерковедческой экспертизы по поводу подписи Морунова Р.П. в протоколе явки с повинной.

По мнению защитника - адвоката Мартынова Д.А, явка Морунова Р.П. с повинной не доказывает его причастность к совершению преступления, в совокупности с видеозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" прямо указывает на совершенное в отношении него преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Считает противоречием то, что суд признал явку с повинной ненадлежащими доказательствами, однако учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отмечает, что с учетом показаний сотрудников полиции о неадекватном поведении Морунова Р.П. при доставлении на допрос к следователю, в ходе которого он сам причинил себе повреждения, возникли сомнения в психическом здоровье Морунова Р.П, однако в удовлетворении ходатайства о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы судом было отказано.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции устранился от оценки доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Просит судебные решения отменить, Морунова Р.П. оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Миронова В.А. - адвокат Кленин О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного с нарушением принципов состязательности и презумпции невиновности, вина Миронова В.А. в совершении инкриминированного преступления не нашла своего объективного подтверждения.

Указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства виновности Миронова В.А, наличия между ним и Моруновым Р.П. предварительного сговора на совершение грабежа, ни один из допрошенных свидетелей не указал на Миронова В.А. как на лицо, совершившее преступление, при этом Миронов B.А. с самого начала говорил и приводил доказательства того, что приехал к ФИО13 исключительно для приобретения алкогольной продукции, что стороной обвинения не опровергнуто. Обращает внимание, что ФИО13 указал, что хищение денежных средств совершил не Миронов В.А, а человек по кличке "... ", личность которого не установлена, как и причастность Миронова В.А. к хищению денежных средств у ФИО13

Оспаривая квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, указывает, что место, откуда якобы было совершено хищение денежных средств, является полуразрушенным, незакрывающимся помещением бывшей весовой, без света и газа, в которое был свободный доступ любому человеку. Считает, что органы предварительного расследования должны были назначить и провести строительную экспертизу для определения статуса данного объекта.

Выражает несогласие с выводом суда о причинении потерпевшему ФИО13 материального ущерба на сумму 349 574 рубля 10 копеек, поскольку тот не представил доказательств наличия у него такой денежной суммы. Отмечает, что ФИО13 неоднократно менял свои показания относительно источника похищенных денежных средств, путался, в каких купюрах они были представлены, при этом потерпевший официально не трудоустроен, являлся должником по нескольким исполнительным производствам в службе судебных приставов. Никто из допрошенных свидетелей, в том числе отец потерпевшего ФИО16, его друг ФИО17, не видели у ФИО13 такой денежной суммы.

Считает, что непоследовательные показания свидетеля ФИО18, якобы наблюдавшего процесс грабежа во время телефонного разговора со своей женой, являются недостоверными, противоречат детализации его телефонных соединений, его утверждение о том, что ФИО13 не избивал Миронова В.А, опровергается заключением экспертизы, в ходе которой у того были обнаружены телесные повреждения, при этом труба (монтировка) с места происшествия не изымалась. Полагает, что факт задержания Миронова В.А. и последующего удержания ФИО13 и ФИО18 опровергается заключением генетической экспертизы.

Указывает, что шапка и перчатка, выданные ФИО13 следственным органам, были похищены последним у него.

Считает, что органами следствия и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве следственного эксперимента при тех же погодных условиях и аналогичном свечении луны. Утверждает, что на момент инкриминируемого преступления практически в полной темноте невозможно было ничего увидеть.

Просит судебные решения в отношении Миронова В.А. отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Ульянкин М.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденных на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Миронова В.А. и Морунова Р.П, в частности, права каждого из них на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Морунова Р.П. - адвоката Тужилина А.Н, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, об отводе судьи, о назначения видео-технической судебной экспертизы, о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО9, о назначении в отношении Морунова Р.П. комплексной психолого-психиатрической экспертизы, приведены убедительные мотивы принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Отсутствуют основания для признания незаконными и отмены постановлений суда, вынесенных по результатам разрешения указанных ходатайств.

Так, судом обоснованно установлено, что обвинительное заключение не содержит нарушений требований ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом на основе данного заключения приговора, в кассационной жалобе защитника - адвоката Тужилина А.Н. таковых не приведено. Указанные защитником недостатки обвинительного заключения: отсутствие ссылок на листы дела и документы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Морунова Р.П. рецидива преступлений, ссылка на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 63 УК РФ, тогда как данная часть указанной статьи такого пункта не содержит, наличие некорректных ссылок на листы дела, устранимы в ходе судебного разбирательства, не влекут нарушения принципа состязательности сторон и нарушения права осужденных на защиту.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи ФИО30, рассмотревшей уголовное дело по существу с постановлением приговора, судом обоснованно не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается и защитником - адвокатом Тужилиным А.Н. в кассационной жалобе не приведено. Разрешение судьей ФИО31 до постановления приговора вопроса по мере пресечения в отношении осужденных, несмотря на то, что вынесенное ею по результатам рассмотрения данного вопроса постановление было отменено судом апелляционной инстанции по процессуальному основанию ввиду неисследования характеризующих материалов, как и последующее разрешение данного вопроса, не свидетельствующее о рассмотрении уголовного дела по существу, другим судьей, не исключали дальнейшее участие судьи ФИО32 в производстве по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Тужилина А.Н, материалы уголовного дела содержат справки... о том, что Морунов Р.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.., с учетом его поведения в ходе производства по уголовному делу сомнений в его вменяемости не возникало, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО13 о том, что в окна помещения весовой попадал свет от фонарей, ввиду чего было видно происходящее, оснований для проведения следственного эксперимента при тех же погодных условиях и свечении луны суд обоснованно не усмотрел, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ порядка и оснований задержания Морунова Р.П. в качестве подозреваемого.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Миронова В.А. и Морунова Р.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденных Миронова В.А. и Морунова Р.П. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах, при которых он, находясь в помещении весовой в.., около 00.00.00. увидел, что туда без разрешения вошли два человека с надетыми на лица масками, впоследствии узнал, что это были Миронов В.А. и Морунов Р.П, в помещении весовой электроосвещения нет, но все было видно, так как в окна попадал свет от фонарей, один из них схватил висевшие в шкафу ветровку и куртку с находившимися в них денежными средствами в общей сумме 348 000 рублей, с которыми выбежал в дверь, второй побежал за ним, он (ФИО13) выбежал вслед, кричал, чтобы они остановились и вернули похищенное, но те продолжали убегать, Морунову Р.П. с ветровкой, курткой и деньгами удалось скрыться, однако он смог догнать и задержать Миронова В.А, с лица которого с помощью ФИО18 снял шапку, после чего Миронов В.А. сообщил, что был с Моруновым Р.П, обещал вернуть деньги, которые они так и не вернули, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, общий ущерб от хищения составил 349 574 рубля 10 копеек. Морунов Р.П. знал, что у него в куртке были деньги, так как незадолго до произошедшего приходил в весовую, видел, как он доставал деньги из куртки;

показания свидетеля ФИО18, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО13, об обстоятельствах, при которых, разговаривая по телефону около помещения весовой, где находился ФИО13, он видел, как оттуда выбежали двое мужчин, один из них нес в руках что-то похожее на одежду, на головах у них что-то было надето, одного из них ФИО13 удалось задержать, а второй убежал; сняв маску с задержанного, узнали Миронова В.А. по кличке "... ", который просил его отпустить, обещал все вернуть, сообщил, что был с цыганом (Моруновым Р.П.); со слов ФИО13 знает, что у него тогда утащили куртку с деньгами;

показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах, при которых он подвозил Морунова Р.П. и Миронова В.А. на территорию бывшей базы, где те вместе вышли из машины, на следующий день или через день видел Миронова В.А, он просил его никому не рассказывать о данном факте, телесных повреждений у него не было;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия - помещения бывшей весовой, в ходе которого ФИО13 выдал шапку с прорезями для глаз, которую снял с Миронова В.А, и перчатку, обнаруженную на месте задержания последнего; осмотра изъятых предметов;

заключения экспертиз, в частности, судебной биологической экспертизы N от 00.00.00, согласно которому на указанных перчатке и шапке обнаружен клеточный материал Миронова В.А.;

результаты оперативно-розыскной деятельности;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам защитников, содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Морунова Р.П. - адвоката Мартынова Д.А, судом установлено, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий в отношении Морунова Р.П. были произведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю в соответствии с нормами УПК РФ и положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По смыслу ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" не требуется в обязательном порядке вынесение постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" само по себе наличие возбужденного уголовного дела является достаточным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Законом предусмотрена возможность использования в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

При этом, вопреки доводам защитника осужденного Морунова Р.П, судом не приведено в приговоре и не положено в его основу содержание сообщенных им в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, лишь указано, что на записи отображено, как он рассказывает о данных обстоятельствах, что опровергает доводы о применении к нему незаконных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целостность файлов просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи сомнений у суда не вызывала, отсутствовали основания для назначения видео-технической экспертизы видеозаписи опроса Морунова Р.П.

Поскольку с учетом того, что явка с повинной Морунова Р.П. была получена без участия защитника, в ходе судебного разбирательства осужденный ее не подтвердил, суд признал явку с повинной Морунова Р.П. недопустимым доказательством и не использовал ее в качестве доказательства его виновности, отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы по подписи осужденного в данном документе.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам защитников, в приговоре приведены представленные стороной защиты доказательства, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не исключают совершение Мироновым В.А. и Моруновым Р.П. преступления, за которое они осуждены, не опровергает вывод о их виновности. Выводы суда убедительно мотивированы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам защитника осужденного Миронова В.А. - адвоката Кленина О.В, заключение генетической экспертизы, согласно которому на шапке и перчатке Миронова В.А. не обнаружены следы ДНК ФИО13 и ФИО18, не исключает возможность задержания Миронова В.А. и его последующего удержания указанными лицами.

Вопреки доводам защитника - адвоката ФИО15, ответ.., сведения детализации расходов номеров, используемых ФИО18 и ФИО21, в которых отобразились сведения о безлимитном "Интернете" 00.00.00, при этом отсутствуют сведения о телефонных соединениях между ними вечером 00.00.00, с учетом того, что они общались посредством мессенджера "WhatsApp", не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных свидетелей.

Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденных Миронова В.А. и Морунова Р.П, расценив как желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Морунова Р.П. и Миронова В.А, так и в части квалификации их действий, основаны на установленных в результате исследования совокупности доказательств фактических обстоятельствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены все доводы и версии стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом проверены доводы стороны защиты о незаконных методах ведения предварительного следствия, которые своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО22 - начальника и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по.., ФИО23, ФИО24 - старшего оперуполномоченного и заместителя начальника отделения ОБОП УУР УМВД России по... Установлено, что по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки уполномоченным должностным лицом следственного органа вынесено постановление от 00.00.00. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Морунова Р.П. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286, чч. 1, 2 ст. 302, чч. 2, 3, 4 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО22, ФИО10, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО26

Судом проверены доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего ФИО13 денежных средств в сумме 348 000 рублей на момент преступления, которые опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО13, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО16, ФИО27, ФИО18, положенными в основу приговора, которые позволяют достоверно установить, что предметом хищения явились денежные средства и куртки потерпевшего. Вопреки доводам защитников, источник приобретения потерпевшим указанных денежных средств существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, предметом доказывания не является. Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего долгов, как и показания свидетелей, которые не обладали информацией о том, что ФИО13 располагал указанной суммой денежных средств, сами по себе не исключают ее наличие у потерпевшего.

Также проверены и не нашли своего объективного подтверждения доводы осужденных Морунова Р.П. и Миронова В.А. о вымогательстве у них потерпевшим денежных средств, о причинении ФИО13 Миронову В.А. телесных повреждений, о хищении ФИО13 выданных им шапки и перчатки у Миронова В.А, использовании их в качестве инициирования уголовного преследования. По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО18 и ФИО20 следует, что на момент задержания Миронова В.А. на месте совершения преступления и на следующий день каких-либо телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался. Кроме того, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по... от 00.00.00. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по факту выявления телесных повреждений у Миронова В.А. при водворении в ИВС по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы осужденных об инсценировке потерпевшим ФИО13 ограбления суд обоснованно признал несостоятельными, расценил как желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО18

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по... от 00.00.00. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО13 по заявлениям Миронова В.А. и Морунова Р.П. о вымогательстве у Миронова В.А. денежных средств по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом установленных на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено Мироновым В.А. и Моруновым Р.П. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение общей преступной цели. Так, установлено, что Миронов В.А. и Морунов Р.П. совместно прибыли к месту совершения преступления с заранее подготовленными средствами конспирации - масками для сокрытия лица, завладели имуществом потерпевшего, при этом о наличии у ФИО13 в помещении весовой денежных средств было известно Морунову Р.П, непосредственно перед прибытием на место преступления Миронов В.А, находясь вместе с Моруновым Р.П, просил ФИО27 позвонить ФИО13, чтобы узнать, находится ли тот в помещении весовой или нет.

При этом достоверно установлено, что после проникновения Миронова В.А. и Морунова Р.П. в помещение весовой их действия, направленные на хищение имущества, носили открытый характер, поскольку в помещении находился потерпевший, который осознавал противоправность их действий, просил вернуть похищенное, что было для обоих осужденных очевидно.

С учетом установленной судом суммы похищенного вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения грабежа в крупном размере является верным.

Вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения осужденными грабежа с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Судом установлено, что Миронов В.А. и Морунов Р.П. проникли в помещение весовой бывшего пункта приема лома и отходов черных металлов, где находился потерпевший ФИО13, вопреки его воле, поскольку разрешение пройти в помещение он им не давал. Поскольку указанное строение предназначалось для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, оно является помещением. При этом, вопреки доводам стороны защиты, для признания его таковым отсутствовала необходимость в проведении строительной экспертизы.

Доводы защитника - адвоката Мартынова Д.А. о том, что потерпевший не принял надлежащих мер для сокрытия денежных средств от доступа посторонних лиц, не исключают виновность Миронова В.А. и Морунова Р.П. в совершении преступления, за которое они осуждены.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Морунова Р.П. и Миронова В.А. по пп. "а, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения производства по делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Морунову Р.П. и Миронову В.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных - рецидива преступлений, который является опасным, смягчающее наказание обстоятельство в отношении Морунова Р.П. - явка с повинной.

Вопреки доводам защитника Морунова Р.П. - адвоката Мартынова Д.А, то обстоятельство, что суд, признав явку с повинной Морунова Р.П. недопустимым доказательством, поскольку она была получена без участия защитника, в ходе судебного разбирательства осужденный ее не подтвердил, учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоречием не является. По смыслу закона, заявление о явке с повинной не только является сообщением о преступлении, но и признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личностях осужденных, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены убедительные мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Применив при назначении наказания Морунову Р.П. и Миронову В.А. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку в действиях Морунова Р.П. и Миронова В.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, правовых оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Морунова Р.П. не имеется.

Назначенное Морунову Р.П. и Миронову В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, которые обоснованно отверг, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Земетчинского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00. в отношении Миронова В.А, Морунова Р.П. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного Морунова Р.П. - адвокатов Тужилина А.Н, Мартынова Д.А, защитника осужденного Миронова В.А. - адвоката Кленина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: