Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-14121/2023[77-418/2024-(77-6273/2023)]

N 77-418/2024

(N 77-6273/2023)

г. Саратов 31 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Матчиной М.А. на приговор Валуйского районного суда... от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 00.00.00.

Матчина М.А, родившаяся 00.00.00. в.., несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Матчиной М.А, возражения прокурора Иванова Н.В. на нее, мнение прокурора Фоминой Н.И, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Матчина М.А. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 00.00.00. на территории... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Матчина М.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений в части назначенного наказания, которое считает несправедливым.

Указывает на объективную невозможность исполнения ею назначенного наказания в виде обязательных работ ввиду удаленности населенного пункта, где она проживает, от... - места отбывания наказания, отсутствия у нее транспортного средства и сообщения общественным транспортом между указанными населенными пунктами.

Обращает внимание, что является вдовой, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей.

Считает, что суд в приговоре не дал должной оценки указанным доводам стороны защиты, не опроверг их.

Утверждает, что решение суда апелляционной инстанции основано на предположениях, доводы ее апелляционной жалобы не опровергнуты, выводы не мотивированы.

Просит судебные решения изменить, признать обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о ее личности исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Иванов Н.В. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Матчиной М.А, в частности, ее права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Матчиной М.А, которую та в кассационной жалобе не оспаривает, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в суде показания осужденной Матчиной М.А, полностью признавшей свою вину, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых она, употребив спиртное, села за руль автомобиля, принадлежащего ФИО6, и направилась в сторону дома, по пути следования была остановлена сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказалась; показания свидетелей ФИО7, ФИО8 - сотрудников... об обстоятельствах, при которых ими был остановлен автомобиль под управлением Матчиной М.А, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования она отказалась; протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра документов, видеозаписи; протокол N об отстранении Матчиной М.А. от управления транспортным средством от 00.00.00.; протокол... от 00.00.00. о направлении Матчиной М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась; постановление мирового судьи судебного участка N Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 00.00.00, вступившее в законную силу 00.00.00, согласно которому Матчина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Оснований для самооговора, а также оговора осужденной Матчиной М.А. свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Матчиной М.А. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат догадок, предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Матчиной М.А, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Матчиной М.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Матчиной М.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетних детей.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Несмотря на утверждения осужденной, препятствий для отбывания ею наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ не имеется.

Кроме того, осужденная в кассационной жалобе просит назначить ей наказание в виде ограничения свободы, которое является более строгим, чем назначенное ей наказание в виде обязательных работ. Такой вид наказания, как ограничение свободы санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен, не является более мягким видом наказания, чем предусмотрен этой статьей, следовательно, по смыслу закона, путем применения положений ст. 64 УК РФ назначен быть не может.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Матчиной М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий