Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-14129/2023[77-406/2024-(77-6261/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Антипина Е.Э. - адвоката Феоктистовой Е.А, предоставившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 14 августа 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Антипина Е.Э. - адвоката Феоктистовой Е.А. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 июля 2023 года.

По приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 10 мая 2023 года

Антипин Евгений Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", ул. ФИО6, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Антипина Е.Э. - адвоката Феоктистовой Е.А, поддержавшей кассационную жалобу и просившей судебные решения изменить, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Антипин Е.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Антипина Е.Э. - адвокат Феоктистова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает, что суд не учел должным образом отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения потерпевшему морального вреда в размере 100 000 рублей, направления в адрес потерпевшего письма с извинениями, которые потерпевшим были прияты, письменного ходатайства потерпевшего о назначении наказания Антипину Е.Э, не связанного с реальной изоляцией от общества. Полагает, что судом также оставлены без внимания условия жизни осужденного и его семьи, оказание Антипиным Е.Э. помощи своей матери преклонного возраста, осуществляющей уход за другими членами семьи, имеющими инвалидность, оказание им материальной и физической помощи. В совокупности указанные обстоятельства считает исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что Антипин Е.Э. характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Считает, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному, а исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Отмечает, что условное осуждение будет отвечать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. Просит судебные решения изменить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов С.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Антипина Е.Э. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Антипина Е.Э. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым на почве конфликта, связанного с ненадлежащим исполнением осужденным его трудовых обязанностей, о чем он сообщил его отцу, Антипин Е.Э. брызнул ему в лицо перцовым баллончиком и нанес удар ножом в грудную клетку; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах дела; заключением эксперта N-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлены повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с левосторонним пневмотораксом, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Антипина Е.Э, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Действия Антипина Е.Э. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Антипину Е.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Антипину Е.Э. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование невозможности его исправления без изоляции от общества.

Наказание Антипину Е.Э. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом всех известных суду на момент рассмотрения дела обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных в кассационной жалобе, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия на усматривает.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Антипина Е.Э. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Феоктистовой Е.А, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 июля 2023 года в отношении Антипина Евгения Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Феоктистовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: