Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-14143/2023[77-143/2024-(77-5998/2023)]

N 77-143/2024

(N 77-5998/2023)

г. Саратов 16 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копаева Сергея Николаевича на постановление Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату.

По постановлению Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Копаева С.Н. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника подсудимого ФИО4 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции удовлетворено частично, постановлено выплатить ему вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 23 550 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Копаев С.Н, осуществлявший по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО4 в Железногорском городском суде Курской области при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, обратился в суд с заявлением, в котором просил выплатить ему вознаграждение за 15 рабочих дней в размере29 496 рублей (из расчета 1930 рублей за 1 день участия до 1 октября 2022 года, 2008 рублей - после 1 октября 2022 года).

Суд, рассмотрев заявление адвоката, вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Копаев С.Н. выражает несогласие с постановлением в части отказа в выплате ему вознаграждения за три дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически судебные заседания не проводились, считает судебное решение в этой части незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судебные заседания в указанные даты, на которые он прибыл, фактически не были проведены по причинам, не зависящим от защитника, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в связи с нахождением судьи в командировке, ДД.ММ.ГГГГ ? в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ - в связи с экстренной эвакуацией из помещения суда ввиду угрозы террористического акта. Отмечает, что о судебных заседаниях, назначенных на эти даты, он был извещен заранее, надлежащим образом, и являлся в суд в установленном порядке, но судебные заседания не состоялись по независящим от него обстоятельствам, при этом данных о его своевременном уведомлении об указанных обстоятельствах в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем факт непроведения в указанные даты судебных заседаний не является препятствием для оплаты его труда. Просит постановление Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличить размер вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому по уголовному делу, выплатив ему вознаграждение еще за три дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 1 декабря 2012 года, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, * подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом Копаевым С.Н. было подано заявление о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по назначению в качестве защитника подсудимого ФИО4 за 15 рабочих дней в размере 29 496 рублей (из расчета1930 рублей за 1 день участия до 1 октября 2022 года, 2008 рублей - после 1 октября 2022 года).

Суд, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Копаева С.Н, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, приняв решение выплатить Копаеву С.Н. за счет средств федерального бюджета вознаграждение за 12 рабочих дней в сумме 23 550 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления адвоката суд отказал, сославшись на то, что 12 июля, 22 и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Копаев С.Н. защиту подсудимого Олькина Н.В. не осуществлял, поскольку судебные заседания в эти дни фактически не были проведены: ДД.ММ.ГГГГ - в связи с нахождением судьи в командировке, ДД.ММ.ГГГГ - в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ - в связи с экстренной эвакуацией из помещения суда ввиду угрозы террористического акта.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку тому, что судебные заседания12 июля, 22 и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по не зависящим от адвокатаКопаева С.Н. обстоятельствам, при этом защитник был извещен о назначении судебных заседаний на эти даты, однако сведений о своевременном уведомлении его о том, что судебные заседания в эти дни не состоятся, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, принятое судом решение о выплате вознаграждения адвокату Копаеву С.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО4 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в размере 23550 рублей нельзя признать законным.

Поскольку по постановлению Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копаеву С.Н, взысканы с осужденного ФИО4, судебное решение подлежит отмене, а дело в части разрешения заявления адвоката Копаева С.Н. о выплате вознаграждения - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Копаева С.Н. удовлетворить частично.

Постановление Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Копаеву Сергею Николаевичу за осуществление защиты подсудимого ФИО4 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции отменить, материал передать на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области со стадии судебного разбирательства иным составом.

Судья